Оспорювання рішення ДПІ стосовно правильності нарахування ПДВ - Матеріали рішення 01/019

Позивач звернувся до арбiтражного суду i просить визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва за № У від ХХ.ХХ.1999р. про донарахування та стягнення податку на додану вартість у сумі 1346,17гр та фінсанкцій у розмірі 100% донарахованої суми.

У відзиві на вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на те, що порівняно з ПП "УУУ" у позивача надані послуги коштують дорожче, кількість лікарів-гінекологів та годин прийому більше, а валовий доход, отриманий позивачем від надання послуг нижчий.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

З 29.03.99р. по 31.03.99р. ДПІ у Н-ському районі м. Києва проводилась тематична перевірка дотримання вимог чинного законодавства Українсько-американським ЗАТ "ХХХ" за січень 1999р.

На підставі розділу "Висновки" складеного акта, де шляхом порівняння Позивача з ПП "УУУ" встановлено розбіжності між задекларованими даними про отриманий доход та доходом визначеним непрямим методом, ДПІ у Н-ському районі м. Києва було прийн то рішення за № У від ХХ.ХХ.1999р. про донарахування та стягнення податку на додану вартість у сумі 1346,17грн та фінсанкцій у розмірі 100% донарахованої суми. Сума податку, як вказано в рішенні, нарахована на підставі п. 6.4. згаданої Постанови КМУ №1997 від 18.12.98 р (1997-98-п) .

Позивачем була надана довідка з додатками: - довідка Київського міського управління статистики на ПП "УУУ", табель обліку робочого часу за січень 1999р., Медичний каталог, які свідчать про: помилковість визначеного в акті робочого часу гінеколог в Позивача (всього 76 годин проти 272 годин помилково визначених в акті), неоднакові умови розташування (ПП "УУУ" знаходиться на вул. Н-ській, 1), різні види діяльності (Позивач надає лише консультації, а ПП "УУУ" ще операційне в ручання), неоднаковість умов реалізації наданих послуг (ПП "УУУ" має філію за адресою: м.Київ, вул. Т-ська, 22).

Зазначена вище постанова Кабінету Міністрів України розроблена "відповідно до частини другої статті 18 Указу Президента України від 7 серпня 1998 року № 857 "Про деякі зміни в оподаткуванні" (857/98) , як зазначено в преамбулі самої постанови. Частина 2 статті 18 Указу Президента України від 7 серпня 1998 року № 857 "Про деякі зміни в оподаткуванні" (857/98) надає право органу державної податкової служби встановлювати базу оподаткування податком на додану вартість шляхом непрямих методів у разі: виявлення порушень вимог до ведення бухгалтерського та податкового обліку;

знищення, втрати чи неподання бухгалтерських документів;

відсутності ведення обліку фактичних витрат виробництва;

в разі коли визначення бази оподаткування є неможливим.

Жодної з наведених вище підстав для застосування непрямих методів до позивача у ДПІ у Н-ському районі не було. Підстав для застосування непрямих методів, зазначених в п. З постанови КМУ № 1997, (1997-98-п) також не було, хоча в постанові перелік таких підстав значно розширений, і не відповідає умовам Указу Президента.

Відповідно до статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) система оподаткування, податки та збори встановлюються виключно законами України. Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (168/97-ВР) (із змінами та доповненнями) визначені об'єкт оподаткування (стаття 3), порядок його обчислення і сплати (стаття 7). В жодній нормі Закону не зазначено права податкового органу здійснювати донарахування суми податку за обставин, які зазначені в акті перевірки.

Також згідно ст. 6 Закона України " Про систему оподаткування " (1251-12) Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), ..., визначені законами України про оподаткування.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, не грунтуються на законі, а тому безпідставні. Винесене на підставі такого акту рішення також не відповідає закону і тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що п длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 АПК України (1798-12) ,-

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва № У від ХХ.ХХ.1999р.

Стягнути з ДПІ у Н-ському районі м. Києва на користь Українсько-американського закритого акціонерного товариства "ХХХ" - 85 грн. витрат по сплаті держмита.