Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Перетворювач", що відбулися 31.03.06 прийняте рішення про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом проведення додаткової емісії, яким грубо порушені вимоги законодавства з питань здійснення емісії, переважне право на придбання акцій акціонерами відповідача, порушений порядок проведення емісії, встановлений законодавством та умовами емісії, затвердженими загальними зборами акціонерів.

У червні 2006 року ЗАТ "Перетворювач" звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати дійсними результати підписки на акції ЗАТ дійсними, вважаючи підписку законною та такою, що відповідає закону. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.03.08 закрито провадження у справі за зустрічним позовом ЗАТ "Перетворювач". Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною емісію акцій ЗАТ "Перетворювач", здійснену за рішенням загальних зборів акціонерів від 31.03.06. Визнано недійсними зміни до Статуту відповідача, пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу та кількості випущених акцій, що внесені за рішенням загальних зборів акціонерів, що відбулися 31.03.06, та відображені у абзаці 1.2.3 Розділу 6 Статуту ЗАТ "Перетворювач", зареєстрованому державним реєстратором Запорізької міської ради 16.06.06 № 11031050003013823.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.08 скасовано, провадження по справі закрито.

Суб'єкт касаційного оскарження ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою та просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30.07.08, а справу направити для розгляду апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду. В обґрунтування підстав для скасування судового акту скаржник відмічає, що апеляційним судом порушено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.06 (483-16) та частини 2 статті 12, частини 5 статті 16, статті 92 Господарського процесуального кодексу України.

ЗАТ "Перетворювач" також звернулося із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду та просить скасувати оспорюваний судовий акт, а справу направити на новий розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду. В обґрунтування доводів скарги -ЗАТ "Перетворювач" посилається на те, що для участі у справі зі сторони товариства допущено не уповноваженого представника, який перевищив представницькі повноваження товариства, що виразилися у відмові від зустрічної позовної вимоги. Отже, в результаті неправомірних дій представника товариства, порушені законні та охоронювані права ЗАТ "Перетворювач".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судом апеляційної інстанції застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 (з урахуванням уточнення) підлягає задоволенню, а касаційна скарга ЗАТ "Перетворювач" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є корпоративним, оскільки позивачем поставлено питання про визнання недійсними результатів підписки на акції та змін до Статуту.

Перегляд аючи в порядку апеляційного провадження суд апеляційної інстанції Запорізької області рішення по справі скасував та провадження по справі закрив. В обґрунтування висновків, вказано на те, що оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства крім трудових спорів підвідомчі господарським судам, суд першої інстанції після 29.12.06 повинен був завершити розгляд справи у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.06 (483-16) , апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності вищенаведеним законом не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким місцевим господарським судом підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону. Втім, в порушення зазначених вимог пункту 3 Закону апеляційна скарга не була передана для розгляду в Запорізький апеляційний господарський суд, а перегляд рішення в апеляційному порядку було здійснено апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними, чи адміністративними судами з порушенням правил підвідомчості (підсудності) справ, підлягають оскарженню відповідно за правилами ЦПК чи КАС. Судові рішення, ухвалені апеляційними загальними судами за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду на підставі порушення підвідомчості (підсудності) справ, що виникають з корпоративних відносин, підлягають касаційному оскарженню до Верховного суду України за правилами ЦПК. Тому касаційне провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. - 111-5 -- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перетворювач" залишити без задоволення. Касаційне провадження у справі № 22-2438/08 припинити.