Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

скаржника 1):ОСОБА_6 (дов. від 25.11.08);

скаржника 2):не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

скаржника 3):не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

скаржника 4):не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

скаржника 5):не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

позивача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

відповідача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання;

третьої особи: Суховерська О.В. (дов. від 26.11.08),

У травні 2007 року Фермерське господарство "Колімб-А" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Іваницьке" та Приватного підприємства Агрофірми "Злагода-21" про зобов'язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 227,86 га, які розташовані на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 липня 2007 року (колегією суддів у складі: Костенко Л.А. - головуючий, Гордієнко М.І., Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Іваницьке" повернути Фермерському господарству "Колімб-А" спірні земельні ділянки у зв'язку з закінченням строку дії договорів оренди. Рішення вмотивоване посиланням на статтю 651 ЦК України, статтю 10 Закону України "Про оренду землі", на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність факту самовільного захвату землі ТОВ "Іваницьке", в той же час, суд вказав про відсутність у першого відповідача правових підстав для подальшого користування спірними земельними ділянками після 01 липня 2007 року у зв'язку з закінченням строку договорів оренди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року (колегією суддів у складі: Лакіза В.В. -головуючий, Токар М.В., Шепітько І.І.) рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2007 року залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (особи, яких не було залучено до участі у справі) звернулись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в порядку статті 107 ГПК України та наполягають на касаційному перегляді рішення і постанови з підстав неправильного застосування господарськими судами норм процесуального права, просять скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу скаржники посилались на те, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з грубим порушенням статті 653 Цивільного кодексу України, статті 43 ГПК України та порушують права скаржників щодо розпорядження землею, яка належить їм на праві приватної власності.

Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом не отримано.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є вимога скаржника про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідно до статті 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до статей - 111-9, - 111-10 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення чи постанову у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарські суди припустились такого порушення процесуальних норм, як прийняття судових актів, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги осіб, яких не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків таких осіб.

Отже, особи, які не були залучені до участі у справі, можуть подати касаційну скаргу на рішення чи постанову господарського суду лише у разі, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов'язків цих осіб, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасниками яких є такі особи, або в описовій чи мотивувальній частинах рішення містяться висновки чи судження про права та обов'язки цих осіб, чи у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Господарськими судами у процесі розгляду справи було встановлено, що 01 липня 2002 року між ТОВ "Іваницьке" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-власниками земельних паїв, жителями с. Чемоданівка було укладено договір оренди земельних ділянок (земельних паїв). За умовами договорів, власники земельних ділянок, які розташовані на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району, надали в оренду ТОВ "Іваницьке" паї для вирощування сільгоспкультур та сінокосіння терміном на 5 років до 30 червня 2007 року.

05 жовтня 2006 року між скаржниками (Орендарі) та ТОВ "Іваницьке" було укладено угоду про розірвання договору оренди землі (паю). Від імені Орендарів угоду підписав ОСОБА_1, від імені ТОВ "Іваницьке" -Олійник В.В.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2007 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, ретельно з'ясувати обставини справи, надати їм належну, об'єктивну юридичну оцінку, вирішити питання щодо залучення скаржників до розгляду справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 107, - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року у справі № 12/324-07 скасувати.

Справу № 12/324-07 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.