Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У червні 2007 року ОСОБА_1звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг", третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" про виключення ОСОБА_1 із складу учасників господарського товариства та рішень про внесення змін до установчих документів товариства від: 15.12.2006 року, номер запису реєстраційної дії 15221050002002168; 28.03.2007 року, номер запису реєстраційної дії 15221050003002168.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірних рішень порушені норми статей 60, 64 Закону України "Про господарські товариства". Зокрема, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення зборів учасників, та неправомірно виключено з учасників Товариства.

30.07.2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу -ОСОБА_1чинити дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" здійснювати свою статутну діяльність, а саме: приймати участь у виробничих нарадах Товариства, зборах його робітників, інструктажах, тощо, де закликати працівників товариства не виконувати свої трудові обов'язки, визначені їх індивідуальними трудовими договорами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року (суддя: Смородінова О.Г.) по справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не було задоволено, а також даною ухвалою суд відклав розгляд справи на 04.09.2008 року та зобов'язав сторони надати додаткові документи.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд з посиланням на статті 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України зазначає про те, що не зазначено жодного аргументу для забезпечення позову, не вказано обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року (судді: Величко Т.А. -головуючий, Бойко Л.І., Жукова А.М.) по справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" у прийнятті апеляційної скарги на підставі статей 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вище ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована також тим, що наведений статтею 66 Господарського процесуального кодексу України перелік осіб, які мають право порушувати питання про забезпечення позову, є вичерпним, відтак, відповідач може скористатись таким право лише у випадку подання зустрічного позову.

Не погоджуючиcь з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року по справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає про те, що відсутність у Господарському процесуальному кодексі України (1798-12) прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформленні відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Господарському процесуальному кодексі України (1798-12) на їх оскарження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 129 Консти туції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" подана на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову та відкладено розгляд справи, яка була винесена на підставі статей 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в цілому та жодна з зазначених в ухвалі статей не передбачає випадків оскарження ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову та про відкладення розгляду справи.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм та фактичних обставин справи вбачається, що висновок суду апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, а тому виключає перегляд судового акта в апеляційному порядку, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, пунктом 1 статті - 111-9, статтями - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.