Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

В березні 20006 р. Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СПД ОСОБА_1про:

- стягнення з СПД ОСОБА_1заборгованості в розмірі 1627,09 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати в сумі 1499,35 грн. та пені в розмірі 127,74 грн.;

- розірвання договору оренди № 938 від 01.07.2002 р.;

- виселення СПД ОСОБА_1з займаного приміщення.

25.04.2006 р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради подало до суду заяву про зменшення позовних вимог та просило стягнути з СПД ОСОБА_1 1690,09 грн. основного боргу та 167,82 грн. пені (том 1 а.с. 19-20).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. замінено позивача на його правонаступника -Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з СПД ОСОБА_1на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 1690,09 грн. та пені в сумі 167,82 грн., з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

За апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1Харківський апеляційний господарський суд (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Токар М.В.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. в апеляційному порядку, постановою від 04.12.2006 р. залишив його без змін.

В грудні 2007 р. СПД ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи заяву СПД ОСОБА_1., посилався як на нововиявлену обставину на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 44/12-07, якою було визнано недійсним договір оренди № 938 від 10.07.2002 р. з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р. (суддя Ольшанченко В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. залишене без змін, з посиланням на те, що обставини, на які посилається СПД ОСОБА_1не є нововиявленими.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 44/12-07 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки: по-перше, вона не існувала на час розгляду справи № 37/108-06, а була прийнята пізніше, по-друге, вона не була покладена в основу рішення господарського суду від 09.10.2006 р. у справі № 37/108-06, а по-третє, підстави, за якими визнано недійсним договір оренди № 938 від 10.07.2002 р., були відомі заявникові на час розгляду справи № 37/108-06, що підтверджується відзивом на позов та апеляційною скаргою відповідача.

За апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1Харківський апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В., Івакіна В.О., Фоміна В.О.) постановою від 19.08.2008 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. залишив без змін.

СПД ОСОБА_1, подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішеннях господарських судів обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матері али справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення від 09.10.2006р., судом була стягнута з СПД ОСОБА_1сума заборгованості з орендної плати та пеня за договором № 938 від 10.07.2002 р.

Як на нововиявлену обставину СПД ОСОБА_1послався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 44/12-07 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р., про перегляд якої в касаційному порядку відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 11.09.2008 р.), якою договір оренди № 938 від 10.07.2002 р. було визнано недійсним та були стягнуті з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь СПД ОСОБА_1витрати, пов'язані з виконанням договору оренди у сумі 5174,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку, що рішення у справі № 44/12-07 не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі.

Підставою для перегляду судового рішення стали не нововиявлені обставини, а обставини, які були відомі заявникові під час розгляду даної справи, що підтверджується наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком судів, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись пунктом 1 статті - 111-9, статтями - 111-5, - 111-10,-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 37/13-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1-без задоволення.