Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.05.2008 (суддя Кропивна Л.В.) в позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю порушення оспорюваними рішеннями прав позивача, як учасника ТОВ "Інтер".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 (судді: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Марко Р.І.), рішення скасовано, позов задоволено з посиланням на неправомочність зборів учасників ТОВ "Інтер", якими прийнято рішення від 18.03.2006.

ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Тернопільського відділення Львівської філії в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, первісне рішення залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про задоволення позову прямо впливає на права та обов'язки скаржника, не залученого до участі у справі, оскільки ставить під сумнів кредитний договір від 20.04.2006, договір іпотеки від 20.04.2006 та договір застави від 20.04.2006, укладені між товариством та банком на підставі оспорюваного рішення.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.

Оскаржувана постанова про задоволення позову мотивована тими обставинами, що оспорювані рішення зборів учасників ТОВ "Інтер" від 18.03.2006 про отримання кредиту у ВАТ "Кредитпромбанк", відкриття мультивалютного рахунку у ВАТ "Кредитпромбанк" та надання згоди товариства на передачу ВАТ "Кредитпромбанк" у заставу (іпотеку) належного відповідачу майна (споруди, будівлі, обладнання) прийняті за відсутності кворуму, передбаченого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними в силу прямої вказівки закону.

У відповідності до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав в обов'язків. Тобто, особи, які не є сторонами по справі (ст. 21 ГПК України) та третіми особами (ст.ст. 26, 27 ГПК України) повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Проте, ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Тернопільського відділення Львівської філії (далі - банк) не доведено, що оскаржувана ним постанова у даній справі стосується прав та обов'язків цього акціонерного товариства з огляду на таке.

Твердження скаржника про необхідність його залучення до участі у справі грунтуються виключно на тому, що кредитний договір від 20.04.2006, договір іпотеки від 20.04.2006 та договір застави від 20.04.2006 укладені між банком та ТОВ "Інтер" на підставі оспорюваного рішення зборів учасників ТОВ "Інтер" від 18.03.2006, недійсність якого ставить під сумнів вказані вище правочини

Колегія визнає безпідставними такі доводи скаржника, оскільки укладення вказаних договорів через місяць після прийняття оспорюваних рішень орендованого ніяким чином не може порушити чи обмежити прав банку, як кредитора та заставодержателя (іпотекодержателя), оскільки згідно з ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з підпунктом "і" пункту 13.1.3 Статуту ТОВ "Інтер" до компетенції зборів учасників ТОВ "Інтер" відноситься вирішення питань подальшого затвердження вже укладених товариством угод на суму, яка перевищує 500000 грн.

Виходячи з цього, як чинне законодавство так і положення Статуту ТОВ "Інтер" не зобов'язують директора товариства отримувати від зборів учасників ТОВ "Інтер" будь-який (в тому числі попередній) дозвіл на укладення кредитних договорів чи інших правочинів, пов'язаних з можливим відчуженням майна товариства, а подальше незатвердження вищим органом товариства таких угод, укладених виконавчим органом товариства (директором) в межах його повноважень, не є підставою для їх визнання недійсними.

Пункт 13.2.6 Статуту ТОВ "Інтер" встановлює лише обмеження повноважень директора товариства у вигляді необхідності погодження з наглядовою радою ТОВ "Інтер" питань укладення (підписання) кредитних договорів, договорів застави, іпотеки з фінансовими установами, проте, відсутність чи наявність відповідної згоди як підстави для оспорювання укладених між банком та ТОВ "Інтер" вищезгаданих правочинів може бути лише предметом іншого позовного провадження.

Отже, дійсність або недійсність оспорюваного рішення зборів учасників ТОВ "Інтер" від 18.03.2006 не породжує жодних юридичних наслідків стосовно укладених між банком та товариством кредитного договору від 20.04.2006, договору іпотеки від 20.04.2006 та договору застави від 20.04.2006, а тому об'єктивно не може зачіпати права скаржника, який помилково вважає, що визнання недійсними в судовому порядку рішень зборів учасників ТОВ "Інтер" від 18.03.2006 ставить під сумнів легітимність вищевказаних правочинів.

За таких обставин, оскаржуваною постановою не зачіпаються права та обов'язки банку, як кредитора та заставодержателя (іпотекодержателя) належного відповідачу майна, чим спростовуються твердження скаржника про те, що вказана постанова безпосередньо впливають на його права та обов'язки, а тому відсутні підстави як для залучення банку до участі у даній справі, так і для задоволення касаційної скарги.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.- 111-5,ст.ст.- 111-7-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд У країни,

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі №9/47-1190 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Тернопільського відділення Львівської філії -без задоволення.