Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судове засідання прибули представники сторін:

У квітні 2008 року ТОВ "Содружество" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" про визнання договору підряду від 30.03.2007 року дійсним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.07.2008 року позов задоволено. Визнано дійсним договір підряду від 30.03.2007 року, укладений між ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" та ТОВ "Содружество", відповідно до умов якого ТОВ "Содружество" зобов"язалось виконати підрядні роботи, пов"язані з вирощуванням соняшника на усіх площах, вказаних у договорах купівлі-продажу незавершеного будівництва (договір №18, договір №42 від 30.03.2007 року, договір №1 від 03.04.2007 року, договір №22 від 12.04.2007 року, договір №23 від 19.04.2007року, договір №25 від 27.04.2007 року, договір № 28 від 30.04.2007 року, договір б/н від 08.05.2007 року, договір №52 від 16.05.2007 року, договір № 53 від 23.06.2007 року), при цьому ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" та ТОВ "Содружество" домовились, що оплата за виконані роботи буде здійснюватися ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" за фактично виконану роботу ТОВ "Содружество" шляхом отримання останнім частини вирощуваного соняшника, пропорційно понесеним їм затратам, виходячи з того, що вартість однієї тони соняшника складає 900,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року рішення місцевого господарського суду від 24.07.2008 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Содружество" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року скасувати, рішення господарського суду АР Крим від 24.07.2008 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" та ТОВ "Содружество" було укладено ряд договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва: договір №18, договір №42 від 30.03.2007 року, договір №1 від 03.04.2007 року, договір №22 від 12.04.2007 року, договір №23 від 19.04.2007року, договір №25 від 27.04.2007 року, договір № 28 від 30.04.2007 року, договір б/н від 08.05.2007 року, договір №52 від 16.05.2007 року, договір № 53 від 23.06.2007 року, відповідно до яких позивач продає, а відповідач приймає незавершене виробництво соняшника, яке розміщено на полях загальною площею 492,789 га.

Після укладання зазначених вище договорів купівлі-продажу, позивач, у період з квітня по жовтень 2007 року, виконував роботи, які були необхідні для вирощування соняшника, такі-як: посів соняшника на полях, які були передані без посівів; довсходове боронування; боронування після всходів, двократне міжрядне оброблення, убирання, транспортування зерна, оброблення насіння соняшника на току.

Оскільки, відповідач відмовився від оплати обумовлених та зроблених позивачем робіт, ВАТ "Нижньогірський комбікормовий завод" звернулось з позовом до суду про визнання усного договору підряду дійсним.

Відповідно до приписів частини 2 статті 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до глави 61 ЦК України (435-15) , суттєвими умовами договору підряду є: конкретний перелік робіт, ціна договору, строки виконання, якість робіт, обов'язки сторін, ризик випадкового знищення або пошкодження майна, порядок оплати робіт та взаємна відповідальність сторін.

Враховуючи, що сторонами не було погоджено усіх суттєвих умов договору підряду, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання договору підряду дійсним.

Наявність підрядних відносин між сторонами не знайшло свого підтвердження при розслідуванні кримінальної справи №10801330006 у відношенні директора ТОВ "Содружество" Нікіщенко С.М. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та в постанові від 17.06.2008 року слідчого прокуратури Нижньогірського району АР Крим, згідно з яких вбачається факт самовільного збирання врожаю відповідача силами ТОВ "Содружество" та завданню відповідачу матеріального збитку на суму 51434,10 грн.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, винесеною з дотримання норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року у справі № 2-5/4573-2008 залишити без змін.