Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судове засідання прибули представники сторін:

У травні 2008 року ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" звернулось до господарського суду з позовом до ДП ВАТ "УМР" ДП "ОАО УМР "Добро-Буд" про стягнення 14089,20 грн. безпідставно отриманих коштів та 3138,30 грн. штрафної санкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року рішення місцевого господарського суду від 14.07.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач виконав замовлені позивачем роботи на загальну вартість 15 589,20 грн. Виконані роботи були прийняті позивачем та оплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (а. с. 30). Зокрема, факт виконання відповідачем робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року (форма КБ-3) від 29.09.2005 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р. № 24 від 29.09.2005 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2007 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 07/92-07 встановлено, що виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо будівельно-монтажних та ремонтних робіт підтверджено двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р. Відповідачем було виконано роботи на суму 500745,60 грн., які позивачем були частково оплачені в сумі 441 565,82 грн.

Таким чином, суд встановив факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 142 від 27.04.2004 р. за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р., в тому числі й виконання робіт за вищевказаним актом, який є предметом даного судового спору.

Відповідно до ст.. 853 Цивільного кодексу України (435-15) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судами встановлено, що відповідачем дійсно були виконані взяті на себе зобов'язання за договором генпідряду № 142 від 17.04.2004 р., замовником була проведена оплата за даним договором, а також були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, передбачені умовами вищезазначеного договору без зауважень.

Судова колегія погоджується з висновком попередніх судових інстанцій, що таким чином ВАТ "Харківський завод Гідропривід" підтвердило прийняття проведених генпідрядником робіт, претензій від замовника з приводу недоліків виконаних робіт або відмови в прийнятті робіт не було.

Відповідно до статей 859, 860 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст. 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також сторони у п. 7.4. спірного договору передбачили, що строк гарантії нормальної роботи об'єктів і вхідних до нього інженерних систем обладнання, матеріалів і робіт встановлюється протягом 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання об'єкту. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін (п. 7.6. Договору).

Відповідно до статті 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач отримав майно за рахунок позивача без достатніх підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судові рішення місцевого та апеляційного судів відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року у справі № 45/118-08 залишити без змін.