Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 38/348 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна", третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування майна,

У жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно та виселення у зв'язку з закінченням строку оренди за договором від 11.03.2006 року № 1342/2.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи касаційної скарги з уточненням, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доповідач-Вовк І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 11.03.2006 року № 1342/2, за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 39,9 кв. м., за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а.

П. 8.2. зазначеного договору строк його дії встановлено з 11.03.2006 року по 31.01.2007 року.

У листі позивача від 22.12.2006 року викладено повідомлення відповідачу про закінчення строку договору оренди від 31.01.2007 року та про повернення орендованого майна.

Місцевим господарським судом дану справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.

У поданій апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач наводив доводи про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 48/204-07 за його позовом про визнання дії договору оренди від 11.03.2006 року № 1342/2 продовженою на тих же умовах і на такий же термін.

З доданих до касаційної скарги матеріалів видно, що на час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції в провадженні господарського суду знаходилася справа № 48/204-3/175 за позовом ТзОВ "Торговельна фірма "Тетяна" про визнання продовженим договору оренди від 11.03.2006 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чи обумовлюється неможливість розгляду справи.

У той же час, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що відносини сторін з володіння та користування спірним приміщенням витікають з договору оренди від 11.03.2006 року про продовження дії якого, на час розгляду даної справи, вирішувався спір господарським судом в іншій справі № 48/204-3/175 за позовом орендаря.

Отже, на час розгляду даної справи існував спір з приводу права оренди на спірне приміщення, який по суті не було вирішено.

Враховуючи викладене, судам необхідно було вирішити питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 48/204-3/175 про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих же умовах і на той же термін, позаяк встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення даної справи.

Таким чином, суди обох інстанції вказаним обставинам не дали належної юридичної оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року скасувати, а справу № 38/348 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі.