Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Донецький металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року у справі № 6/339 за позовом Відкритого акціонерного товариства"Донецький металургійний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат"Азовсталь" про стягнення вартості недостачі продукції,-

У вересні 2004 року ВАТ "Донецький металургійний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", з урахуванням уточнених вимог, про стягнення 150508,60 грн. вартості недопоставленої продукції, отриманої у лютому - березні 2003р. згідно договору поставки № 0103031/34/5500003901 від 30 січня 2003 р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Донецької області від 28 травня 2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 9 липня 2008р., у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30 січня 2003р. між сторонами укладено договір № 0103031/34/5500003901 поставки металопродукції, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити позивачу металопродукцію у кількості, номенклатурі та за ціною згідно специфікацій, які є невід’ємною частиною договору, а позивач прийняти та оплатити отриману продукцію.

Відповідно до п.п.6.1., 6.5., договору, прийомка продукції по кількості здійснюється позивачем згідно з "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання

Доповідач : Гончарук П.А.

по кількості" П-6, продукція вважається прийнятою позивачем по кількості - відповідно до товаросупроводжувальних документів. У випадку виявлення розбіжності ваги з вагою зазначеною у товаросупроводжувальних документів –за результатами провішування на ВАТ "Донецький металургійний завод" прийомка продукції проводиться із залученням представників торгово-промислової палати, зі складанням актів експертизи.

На виконання умов договору відповідачем здійснено поставку позивачу товстолистової сталі.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 150508,60 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановивши, що представниками торгово-промислової палати визначення ваги нетто здійснено з порушенням п. 14 Інструкції П-6, що призвело до розходження ваги нетто, визначеної представниками торгово-промислової палати і ваги вказаної в супровідних та транспортних документах, дійшов висновку, що акти представників торгово-промислової палати не можуть бути доказом наявності недостачі металопродукції, у зв'язку з чим позов є необґрунтованим і його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України, як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Донецький металургійний завод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року у справі № 6/339 –без змін.