Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року у справі № 2-2311/2007 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агробуд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю" Емітент- Сервіс" про спонукання до укладення договору купівлі - продажу акцій,-

У червні 2004р. ОСОБА_1звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ЗАТ "Агробуд" про спонукання до укладення договору купівлі продажу акцій у кількості 173151 шт. номінальною вартістю 0,10 грн. за 1 шт.

16 листопада 2004р. сторони звернулись до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2004р. затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі та припинено провадження у справі.

11 січня 2007р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2004р. за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2004р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. закрито провадження у справі з посиланням на те, що спір між сторонами є корпоративним, а тому не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позивачка звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововияленими обставинами.

Апеляційну скаргу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Доповідач: Гончарук П.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007р. відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу повернуто позивачці.

У серпні 2007р. позивачка звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2007р. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. відмовлено.

У червні 2008р. позивачка звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2008р. апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р. повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова для направлення її до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008р. відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2007р., а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо передачі справи до апеляційного суду Харківської області.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V (483-16) внесено зміни до ст. 12 ГПК України, відповідно до яких господарським судам України підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому слід враховувати п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 483-V (483-16) , який передбачає підвідомчість господарським судам справ зі спорів, що виникають з корпоративних відносин, провадження по яких не порушено ( відкрито).

Якщо провадження по таким справам було відкрито загальним судом до набрання чинності Законом № 483-V (483-16) , справа підлягає вирішенню по суті загальним судом.

Разом з цим, рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом України № 483-V (483-16) , переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами господарськими судами.

Судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами з порушенням правил підвідомчості (підсудності) справ, підлягають оскарженню відповідно за правилами ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2004р. за нововиявленими обставинами у січні 2007р.

Дзержинським районним судом міста Харкова, дана заява задоволена, ухвала від 16 листопада 2004р. скасована, а провадження у справі припинено, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі ухвали не підлягають оскарженню в порядку господарського судочинства. Їх законність має бути перевірена тільки в порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Проте, суд апеляційної інстанції на дані обставини справи не звернув належної уваги та, в порушення вимог Закону України"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V (483-16) , розглянув апеляційну скаргу та відмовив у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

З урахуванням викладеного ухвала суду другої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до апеляційного суду Харківської області, якому підвідомча дана справа.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року у справі № 2-2311/2007 - скасувати, справу направити до Апеляційного суду Харківської області.