Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю бюро "Арсенал Омега" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 року у справі № 2-8/11327-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Білоруська компанія "Сапфір-Крим" до Спільного Україно-Британського підприємства АТЗТ "Тер Холдінг Комп. Україна" про визнання дійсним договору,

У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу № 75 від 16.07.2007 року дійсним у зв’язку з його ухиленням від нотаріального посвідчення цього договору та просив визнати право власності на перероблюючий комплекс який складається із літ. "А"- маслоцех загальною площею 223,8кв.м., літ. "Би-б-61-62"- консервний цех загальною площею 501,4кв.м., літ. "В"- тарний склад загальною площею 564,кв.м., "В1" - підвал загальною площею 533,4кв.м., літ. "Г"-навіс, літ. "Д"- дизельна загальною площею 24,2кв.м., літ. "Е - еі"- котельна загальною площею 157,6кв.м., літ. "Же-ж1-ж2"ковбасний цех загальною площею 215,3кв.м., літ. "З"- сторожка загальною площею 5,5кв.м., літ. "И"- електрощитова загальною площею 5,2кв.м., убиральня, огорожа, і знаходиться в Автономній Республіці Крим, Чорноморського району, с. Кіровське, вул. Кірова, 45.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 75 від 16.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 року позов задоволено.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Доповідач –Вовк І.В.

У касаційній скарзі ТзОВ бюро "Арсенал Омега" вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, та прийняв рішення, яке стосується його прав і обов’язків, не залучивши до участі у справі, а тому просить зазначене судове рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та відповідача до суду не надходили.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в розгляді іншої судової справи не підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 28, 111-7 ГПК України.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте у ній судове рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 75 від 16.07.2007 року, за умовами якого відповідач (продавець) зобов’язався передати у власність перероблюючий комплекс який складається із літ. "А"- маслоцех загальною площею 223,8кв.м., літ. "Би-б-61-62"- консервний цех загальною площею 501,4кв.м., літ. "В"- тарний склад загальною площею 564,кв.м., "В1"- підвал загальною площею 533,4кв.м., літ. "Г"-навіс, літ. "Д"- дизельна загальною площею 24,2кв.м., літ. "Е - еі"- котельна загальною площею 157,6кв.м., літ. "Же-ж1-ж2"ковбасний цех загальною площею 215,3кв.м., літ. "З"- сторожка загальною площею 5,5кв.м., літ. "И"- електрощитова загальною площею 5,2кв.м., убиральня, огорожа за адресою : Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 45, а позивач (покупець) –прийняти та оплатити це майно.

Згідно акту прийому-передачі від 17.07.2007 року відповідач передав зазначене нерухоме майно позивачу.

Листом від 16.07.2007 року № 15/4 ТзОВ "Спільна Українсько-Білоруська компанія "Сапфір-Крим" направило прохання до Спільного Україно-Британського підприємства АТЗТ "Тер Холдінг Комп. Україна" направити представника для нотаріального оформлення даного договору.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з ухиленням відповідача від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 107 ГПК України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, у разі якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Суд першої інстанції виходячи з того, що сторони в укладеному договорі купівлі-продажу нерухомого майна дійшли згоди щодо всіх істотних умов, передбачених чинним законодавством, а відповідач ухиляється посвідчити його нотаріально, дійшов висновку про задоволення позову про визнання спірного договору дійсним.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом не було враховано, як зазначає в касаційній скарзі ТзОВ бюро "Арсенал Омега", що воно є належним власником спірного нерухомого майна розташованого в Автономній Республіці Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 45, і підтверджує це договором від 02.12.2003 року № 146 укладеного з відповідачем, свідоцтвом про право власності на це майно від 22.10.2007 року виданого Кіровською сільською радою та витягом № 16360917 про його реєстрацію від 22.10.2007 року за реєстраційним номером 12132298.

Отже, судове рішення в даній справі про визнання, укладеного сторонами, договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним стосується прав та обов'язків ТзОВ бюро "Арсенал Омега", яке стверджує про належність йому права власності на це майно на підставі наданих документів, та якого не було залучено до участі в справі.

Таким чином, місцевий господарський суд прийняв рішення, що стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі в справі.

За таких обставин, оскаржене судове рішення стосується прав і обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю бюро "Арсенал Омега" та не може бути визнано законним, і тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю бюро "Арсенал Омега" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 року скасувати, і справу № 2-8/11327-2007 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.