Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

за участю представників

позивача: не з'явились

відповідача:ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 15.09.98, ОСОБА_2., довір. від 14.11.08

3-тя особа: не з'явились

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.12.2005 залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2006 та постановою ВГСУ від 06.11.08, позовні вимоги задоволено: зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

12.12.07 до господарського суду Херсонської області звернувся Приватний підприємецьОСОБА_1. з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.05 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.08 (суддя Губіна І.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.07.08 (колегія суддів у складі: Федорова І.О., Яценко О.М., Кагітіна Л.П.), скасовано рішення суду від 26.12.05 за нововиявлними обставинами. Прийняті судові акти мотивовані тим, що на час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично не існує жодної з обставин, які були покладені в основу рішення від 26.12.05.

Херсонська міська рада в поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові акти і прийняти нове рішення. Зазначає, що всупереч вимогам процесуального законодавства суди послалися на той факт, що рішення 17 сесії Херсонської міської ради 26 скликання від 04.03.04 №519 є нововиявленими обставинами, про що не було відомо під час винесення рішення у справі. Цей факт, на думку скаржника, не є нововиявленими обставинами, оскільки Херсонська міська рада у своєму позові посилалась на це рішення. Окрім цього вважає, що судом безпідставно визнано за ПП ОСОБА_3 право на оренду земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, що ПП ОСОБА_3. не виконано. Посилається на те, що відповідач самочинно збудував автозаправочний пункт з пунктом профілактики газобалонного обладнання. Судами не надано правової оцінки документам реагування інспекції державного архітектурно - будівельного контролю щодо перевірки самочинного будівництва ПП ОСОБА_3. на спірній земельній ділянці, які не скасовані і не оскаржені. Суд не застосував п.п.2,4 ст. 376 ЦК України, в яких зазначено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього та якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Суд безпідставно не задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи у відношенні ППОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.- 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

Рішенням XVII сесії Херсонської міської ради XXIV скликання від 04.03.2004р. № 519 ППОСОБА_1. погоджено було місце розташування майстерні по ремонту газобалонного обладнання на земельній ділянці 0,2 га по вул. Садовій у м.Херсоні в районі АЗС, як переможцю конкурсу, та дозволено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після отримання замовником архітектурно -планувального завдання, технічних умов на проектування та будівництво, розробки та затвердження проекту об'єкта.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.01.07 у справі №2-312/06, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.07, за позовомОСОБА_1. до Херсонської міської ради визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо укладення зОСОБА_1. договору оренди земельної ділянки у м.Херсоні по вул.Садова за результатами конкурсу. Суд зобов'язав цим рішенням Херсонську міську раду укласти зОСОБА_1. договір оренди спірної земельної ділянки.

Як встановлено цим рішенням, Херсонською міською радою було оголошено конкурс на отримання в оренду земельної ділянки, розташованої в м. Херсоні вул.Садова, про що було розміщено оголошення в газеті "Херсонський вісник" від 13.11.03. Згідно умов конкурсу, для отримання земельної ділянки в оренду передбачалась сплата разового платежу на розвиток інфраструктури міста у сумі 5000 грн. та за користування ділянки під об'єкт сфери послуг. Згідно протоколу засідання комісії від 25.12.03 переможцем конкурсу визнано приватного підприємця ОСОБА_3., яким сплачено 11000 грн.

Судовими актами встановлено, що оскільки Херсонська міська рада самостійно прийняла рішення про передачу земельної ділянки в оренду, виставивши її на конкурс, вона мала самостійно виготовити технічний паспорт відповідно до Інструкції про загальні вимоги до оформлення технічного паспорта земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, затв. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 10.07.02 №114 (z0615-02) . Тому земельна ділянка, що виставляється на конкурс для передачі в оренду за аналогією закону має відповідати тим же вимогам що і земельна ділянка, що виставляється на торги, а саме, вимогам ст. 136 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлено судом і мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували положення ст. 125 ЗК України, якою встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, а ПП ОСОБА_3. це не виконано, колегією суддів до уваги не приймається.

О крім цього, постановою Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2-4954/06 від 25.07.06 скасовані приписи головного спеціаліста відділу земельних ресурсів і державного контролю за використанням і охороною земель Херсонського міського управління земельних ресурсів №004335 від 09.08.05 та №004406 від 15.09.05, які були винесені за результатами перевірок ППОСОБА_1. з питань дотримання ним вимог земельного законодавства із складанням приписів; постанову заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів "Про накладення адміністративного стягнення" від 15.08.05 №103; постанову начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів "Про накладення адміністративного стягнення" від 22.09.05 №149.

Згідно цієї постанови суду, викладені у цих приписах та постановах висновки про самовільне зайняття ПП ОСОБА_3. земельної ділянки визнані судом помилковими, а самі приписи та постанови незаконними та необґрунтованими.

Посилання скаржника на наявність протоколу від 31.05.2005р. № 64 про самовільне будівництво будинків або споруд та постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2005р. № 61 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, тобто за самовільне будівництво споруд, якою до відповідача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. не можуть бути окремою підставою для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.05, а залежить від вирішення основного спору про звільнення земельної ділянки, оскільки необхідні документи мала підготувати рада, а згідно ст. 376 ЦК України відповідач не позбавлений можливості реалізувати права на визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди.

Щодо посилання скаржника на необхідність зупинення провадження у справі, то це питання було розглянуто судом апеляційної інстанції, яким встановлено, що позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано належних доказів порушення кримінальної справи та не доведено яким чином кримінальна справа щодо ОСОБА_3 пов'язана з цією справою.

Таким чином, підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано з'явилися рішення судів: постанова Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.01.07 у справі №2-312/06; ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.07 у справі №22а-947/2007; постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.06 у справі №2-4954/06; постанова господарського суду Херсонської області від 10.04.06 у справі №16/62-АП-06, якими спростовані факти, покладені в основу рішення суду від 26.12.05. Днем виникнення цих обставин вважається день набрання законної сили рішеннями судів.

Враховуючи наведене та вимогти ст. - 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування прийнятих судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.08 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.07.08 у справі № 1/346-пн-05 - без змін.