Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача –Прокопчак М.І.,

від відповідача –не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсалсервіс" звернулися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" 158 712,00грн. заборгованості та 11 744,87грн. штрафних санкцій. В обгрунтування своїх вимог зазначали, що заборгованість ТОВ "Енергохолдинг" виникла внаслідок порушення ним умов укладеного між сторонами договору №01/03 від 21.03.2006р. на проведення підрядних робіт на градирні ТЕЦ міста Краматорськ.

29.01.2008р. ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Паламар П.І.) позов ТОВ "Будуніверсалсервіс" залишено без розгляду. Суд виходив з того, що на два судових засідання 15.01.2008р. і 29.01.2008р. представник позивача не з'являвся, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив, а тому згідно п. 5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

12.08.2008р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді: Корсак В.А. - головуючий, Авдєєв П.В., Коршун Н.М. ) відмовлено ТОВ "Будуніверсалсервіс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

ТОВ "Будуніверсалсервіс" вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.01.08 про залишення позову без розгляду та ухвала апеляційної інстанції від 12.08.08 про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку винесені з порушенням норм процесуального права, тому просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

11.12.2007р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.01.2008р., зобов'язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

15.01.2008р. ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 29.01.2008р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 11.12.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.08 позов ТОВ "Будуніверсалсервіс" залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання і не виконав вимог суду щодо надання необхідних матеріалів для вирішення спору.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку з відповідним обгрунтуванням, але Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.08 відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на ч. 2 ст. 93 ГПК України, відповідно до якої відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Однак, як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції, скаржник звернувся з клопотанням лише через шість місяців після винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

Вказаний в ч. 2 ст. 93 ГПК України строк є присічним, тому апеляційна інстанція правомірно відмовила у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції немає.

Що стосується ухвали місцевого господарського суду від 29.01.08, то сторони не позбавлені можливості оскарження її безпосередньо до Вищого господарського суду України, чим і скористався скаржник, подавши відповідну касацію.

В касаційній скарзі стверджується, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на підтвердження цього надав довідку поштового відділення.

Судова колегія встановила, що в матеріалах справи немає беззаперечних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.08.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсалсервіс" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2008р. у справі №42/514 скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва для виконання вимог розділу IX ГПК України (1798-12) .