Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

В жовтні 2006 року закрите акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", третя особа - дочірнє підприємство "АТП-Екологія" про стягнення 7197,58 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач не повністю виконав договірні зобов’язання по оплаті товару, що позбавило його можливості використати кошти, які підлягають сплаті відповідачем, для забезпечення власної господарської діяльності.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2008 року (суддя Л.П.Гандюкова) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року (судді: Антонік С.Г. –головуючий, Кагітіна Л.П., Яценко О.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено наявності умов, які за законом є підставою для покладення на відповідача обов’язку з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2006 року закрите акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" (постачальник) та відкрите акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (покупець) уклали договір поставки № 01/112, згідно умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач 17.04.2006 року здійснив поставку обладнання відповідачу. Проте, оплата поставленного товару здійснена відповідачем з порушенням визначених договором строків.

18.05.2006 року дочірнє підприємство "АТП-Екологія" (покупець) та закрите акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" (постачальник) уклали договір поставки № 18/2, за умовами якого постачальник зобов’язався за власний рахунок здійснити придбання та поставку товару, а покупець оплатити 100% вартості товару виключно після поставки.

Однак, вказаний договір було розірвано сторонами в зв’язку з відсутністю у постачальника коштів на придбання обумовленого договором товару.

Позивач вважає, що якби відкрите акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", тобто відповідач, вчасно розрахувалось з ним за поставлений товар згідно договору № 01/112 від 15.02.2006 року, то він міг би скористатись цими коштами та здійснити поставку продукції дочірньому підприємству "АТП-Екологія" згідно договору № 18/2 від 18.05.2006 року, а тому відповідач повинен відшкодувати йому вартість неотриманого прибутку.

Проте, вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, про що правильно зазначили попередні судові інстанції.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Проте, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Розглядаючи спір по справі, попередні судові інстанції дійшли до правильного висновку, що позивачем не доведено наявності прямого причинового зв'язку між несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов'язків стосовно оплати поставленого товару за договором постачання № 01/112 та невиконанням позивачем умов договору поставки № 18/2, укладеного з третьою особою, а отже не доведено і можливість одержання прибутку.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив без змін рішення господарського суду першої інстанції. Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Автоматизація технологічних процесів" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року у справі № 9/312/06-22/23/08-20/225/08 без змін.