Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників: позивача –Карасьова К.М., відповідача –

у справі №2-9/1834

У лютому 2008 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану недообліковану електроенергію в сумі 86377,30 грн., нараховану на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №102444 від 09.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року (суддя Пєтухова Н.С.) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року рішення місцевого суду залишене без змін.

В касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії №4977.

Відповідно до додатку №6 до укладеного договору, об'єктом позивача, на який здійснюється електропостачання, була визначена Бойлерна №1, розташована за адресою: ГРЕС, вулиця Яблочкова-4.

Як правильно встановлено судами, 9 серпня 2007 року представниками ВАТ "Крименерго" проводився огляд електроустановки об'єкту - Бойлерна 1 ГРЕС, розташованої за адресою: ГРЕС, вулиця Яблочкова-2, що належить споживачеві - Сімферопольській ТЕЦ.

Під час проведення огляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ "Крименерго" шляхом приєднання до ТШ 804 гр-4 ТП-534 зварювального апарату ТДМ 315у-2 325 Ампер 4,0 Квт/ч, про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією" № 102444 від 09.08.2007 року.

Як вбачається з протоколу №1656 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.08.2007 року, зазначений акт №102444 вимагає здійснення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (z0782-06) .

Зобов'язання по оплаті суми, визначеної протоколом №1656 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.08.2007 року, відповідачем виконано не було.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та встановлено судами попередніх судових інстанцій, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року було скасовано рішення господарського суду міста Києва у справі №2/61 та задоволений позов державного підприємства "Кримські генеруючи системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Фонду державного майна України про визнання недійсним договору №125 від 01.01.2004 року оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства "Кримські генеруючи системи" - Сімферопольська ТЕЦ, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль".

Згідно акту прийому-передачі товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" передало, а державне підприємство "Кримські генеруючи системи" прийняло майно, до якого також було включено Бойлерну №1, розташовану за адресою; ГРЕС, вулиця Яблочкова-4.

Відповідно до пункту 2.5 укладеного договору про постачання електроенергії №4977, у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (в т.ч. визнання його банкротом), відчуження будь-яким способом займаного приміщення, споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей же строк здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричній енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

З наявного в матеріалах справи листа відповідача від 28.08.2006 року, надісланого на адресу позивача, вбачається, що ТзОВ "Кримтеплоелектроцентраль" повідомляло позивача про припинення ним виробничої діяльності, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу Сімферопольської ТЕЦ державному підприємству "Кримські генеруючи системи".

Крім того, відповідач здійснив оплату всіх видів платежів, передбачених договором і після передачі майна орендодавцеві не мав заборгованості перед позивачем за укладеним договором про постачання електроенергії №4977, що підтверджується матеріалами справи.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем було припинено енергопостачання відповідача, що підтверджується попередженням від 30.10.2006 року.

Також, за період з 01.11.2006 року по 01.01.2008 року рахунки на оплату електричної енергії відкритим акціонерним товариством "Крименерго" за договором про постачання електричної енергії №4977 від 21.06.2004 року відповідачу не виставлялись і розрахунки за цим договором у вказаний період не проводилися.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи не надання позивачем належних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку доказам і прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" - без задоволення.