Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

В вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська виробничо-закупівельна фірма "Югпром" про стягнення 79613,74 грн., що утворились в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду № 07-07/2006 від 28.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року (суддя І.А.Рудь) позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Крім того, ні позивач, ні його представник не з'явилися на виклик у засідання господарського суду, не повідомили про причину своєї відсутності, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року (судді: Л.В.Чоха –головуючий, І.А.Сизько, Т.А.Верхогляд) товариству з обмеженою відповідальністю "Метал" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу більше ніж 7 місяців після прийняття ухвали судом першої інстанції.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Разом з тим, імперативна норма ч. 2 ст. 93 ГПК України наділяє апеляційний господарський суд правом відновити пропущений строк подачі апеляційної скарги тільки на протязі трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вказаний трьохмісячний строк, протягом якого апеляційний господарський суд вправі відновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги в разі наявності поважних причин пропуску цього строку, – є присічний, встановлений законом, а не судом, а отже після його пропуску, апеляційний господарський суд не має права відновлювати строк подачі апеляційної скарги і повинен відмовити скаржнику у її прийнятті.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року у справі № 1/346-07 без змін.