Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

господарського суду міста Києва

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи акціонера Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 та Юридичної особи акціонера "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Приватного підприємства "приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним рішення відповідача про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та проведення закритого (приватного) розміщення акцій і їх оплату в два етапи: перший етап - з 01.10.2008 по 15.10.2008, другий етап-з 16.10.2008 по 17.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2008 порушено провадження у справі № 30/329.

Одночасно від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять суд з метою забезпечення позову заборонити Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та його посадовим особам проводити закрите (приватне) розміщення 43 000 000,00 штук простих іменних акцій емітента, номінальною вартістю 10 гривень кожна, рішення про випуск яких прийняте загальними зборами акціонерів емітента 30.06.2008, а також приймати їх оплату; зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" опублікувати в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про відкликання опублікованого у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.07.2008 № 131 повідомлення про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що підставою для перенесення емітентом, встановлених загальними зборами акціонерів, строків проведення закритого (приватного) розміщення акцій і їх оплату була встановлена ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2008 у справі № 32/295 за позовом ОСОБА_2. до Емітента про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та визнання недійсним протоколу загальних зборів та ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2008 у справі № 6/348 за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4. до Емітента, треті особи: ДКЦПФР, Територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів, заборона до розгляду спору по суті заборонено ДКЦПФР, Територіальному управлінню ДКЦПФР в м. Києві реєструвати додатковий випуск акцій закритого акціонерного товариства "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" та видавати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Позивачами зазначено, що оскаржуване рішення емітента про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій, прийняте всупереч ст. 46, 47 Закону України "Про господарські товариства", Положення ДКЦПФР "Про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства" і статуту емітента, а тому вчинення дій на його виконання буде порушенням передбаченого ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та іншими нормативними актами, права позивачів на участь в управлінні товариством.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2008 (суддя Ващенко Т.М.) заяву ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову заборонено Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та його посадовим особам проводити закрите (приватне) розміщення 43 000 000,00 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" номінальною вартістю 10 гривень кожна, рішення про розміщення яких прийняте загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" 30.06.2008, а також приймати їх оплату; в іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що прохання позивачів про зобов'язання емітента опублікувати в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про відкликання опублікованого у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.07.2008 № 131 повідомлення про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій не підлягає задоволенню, оскільки застосуванням такого заходу забезпечення суд вирішує спір по суті.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, приватне підприємство "Приватне виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" посилається на необґрунтованість відмови господарським судом з метою забезпечення позову зобов'язати емітента опублікувати у Відомостях ДКЦПФР повідомлення про відкликання опублікованого у Відомостях ДКЦПФР від 09.07.2008 № 131 повідомлення про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій як вирішення спору по суті.

Так як предметом позову є визнання недійсним рішення відповідача про перенесення строків закритого (приватного) розміщення акцій ЗАТ "Промінвестбанк" з визначенням конкретних строків у два етапи, і таке рішення було опубліковане у відомостях ДКЦПФР, то зобов'язання відповідача відкликати публікацію незаконного рішення не є вирішенням спору по суті.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вживає заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона ухвалою суду відповідачу провести закрите (приватне) розміщення акцій, рішення про яке є предметом оскарження, відповідає заходам до забезпечення позову, тоді як відкликання опублікування оскаржуваного рішення відповідача, презюмує його недійсність.

Виходячи з наведеного, підстав для заміни або скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі № 30/329 залишити без зміни.