Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на прості іменні акції номінальною вартістю акції 1 грн. в кількості 362560 одиниць, емітентом яких є ВАТ "Мегабанк"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Т-348/06 від 27.12.2006 року; про зобов'язання ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю акції 1 грн. в кількості 362560 одиниць.

11 липня 2008 року ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-90/01 від 5 жовтня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок", у зв'язку з порушенням п. 10 ст. 63 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим, відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, що залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" суду надано не було.

За вказаних обставин, суд вважає, що ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,-

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" -без задоволення.