Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві рада та просило зобов'язати відповідача здійснити необхідні дії по виконанню рішення 9 сесії Подільської районної у м. Києві ради 5 скликання від 01.03.2007року №134, а саме: укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ.А площею 562,10 кв.м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2007 року (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволений, зобов'язано Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва здійснити необхідні дії по виконанню рішення 9 сесії Подільської районної у м. Києві ради 5 скликання №134 від 01.03.2007 року, а саме: укласти договір купівлі-продажу нежилого Доповідач: Шаргало В.І.

приміщення за адресою: вул. Андріївський узвіз, 18 літ.А у м. Києві площею 562,10 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Авіантбуд".

Судове рішення мотивоване тим, що орган місцевого самоврядування відповідно до визначених законом повноважень прийняв рішення стосовно приватизації спірного об'єкта, положення Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" (2391-15) не розповсюджуються на спірний об'єкт, який є щойно виявленою пам'яткою культурної спадщини, тому відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у приватизації цього об'єкта, не виконавши при цьому дії по виконанню вищезазначеного рішення райради про приватизацію.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Управління житлового господарства при Київській спілці художників звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на те, що Управління є орендарем вищезазначеного майна і також має право на приватизацію вказаних приміщень, тобто прийняте судом рішення стосується прав та обов'язків скаржника, однак він не був залучений до участі у справі, просить це рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заступник прокурора м. Києва вніс касаційне подання на вищезазначене судове рішення, в якому просить також його скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування доводів подання прокурор послався зокрема на норми ст. 777 Цивільного кодексу України, відповідно до яких орендар має переважне право перед іншими особами на викуп орендованого приміщення, Управління житлового господарства при Київській спілці художників є орендарем названого об'єкта відповідно до договору оренди, укладеного 11.04. 2000 року, строк дії якого встановлений "до початку реконструкції". Управлінню не було відомо про те, що райрадою прийнято рішення про надання дозволу позивачеві на приватизацію цього приміщення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, прокурора, сторін, скаржника, прокурора розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Господарським судом встановлено, що ТОВ "Авіантбуд" на підставі укладеного з Комунальним підприємством "Оренда" договору оренди №585/06 від 11.12.06р. орендувало нежитлові приміщення, зокрема, площею 562,1 кв.м. по вул. Андріївський узвіз, 18 літ.А у м. Києві.

Рішенням 9 сесії Подільської районної у м. Києві ради 5 скликання №134 від 01.03.2007 року затверджений Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації, у тому числі і шляхом викупу орендарем. До названого Переліку включено нежиле приміщення вул. Андріївський узвіз, 18 літ.А у м. Києві площею 562,10 кв.м., ТОВ "Авіантбуд" погоджено приватизацію цих приміщень шляхом викупу (п.35 Додатку №1).

Відповідно до висновку Головного управління охорони культурної спадщини вказані приміщення розміщені в будинку, що є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини, однак Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" було надано згоду на приватизацію цих нежитлових приміщень.

Зазначені приміщення не включені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

ТОВ "Авіантбуд" листом від 06.08.07р. №006/02 просило Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва укласти з позивачем договір купівлі-продажу вищезазначених приміщень.

Листом від 09.08.07 року №04/596 відповідач з посиланням на положення Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" (2391-15) повідомив товариство про неможливість укладення договору купівлі - продажу.

Виходячи з положень ст.ст. 319, 327 Цивільного кодексу України, п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі вирішують питання щодо їх відчуження.

З встановлених судом обставин вбачається, що райрадою в межах її повноважень було прийнято рішення про відчуження об'єкта комунальної власності відповідної територіальної громади на користь ТОВ "Авіантбуд", який на час прийняття такого рішення був орендарем цього комунального майна і, відповідно до приписів ст. 777 Цивільного кодексу України, мав право на викуп орендованого майна.

Судом не встановлено, що Рішення 9 сесії Подільської районної у м.Києві ради 5 скликання №134 від 01.03.2007 року визнане недійсним у визначеному законом порядку.

Приписи ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачають можливість приватизації об'єктів культурної спадщини. Перелік пам'яток, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України. Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" (2391-15) не передбачав прямої заборони приватизації щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язаний виконати вищезазначене рішення райради та у відповідності до Положення про Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, затв. Рішенням Подільської районної у м.Києві №16 від 22.06.06р. здійснити дії з підготовки та укладенню з позивачем договору купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Андріївський узвіз, 18 літ.А у м. Києві площею 562,10 кв.м.

Крім того, Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини" (2391-15) втратив чинність згідно із Законом України від 23.09.2008р. №574-VI, а спірні приміщення не ввійшли до Переліку пам’яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України від 23.09.2008р. №574-VI, у зв’язку з чим доводи касаційної скарги та касаційного подання у цій частині не ґрунтуються на чинному на час розгляду справи законодавстві.

З огляду на наведене доводи касаційної скарги та касаційного подання не дають підстав для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Управління житлового господарства при Київській спілці художників та касаційне подання Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі №36/300 залишити без змін.