Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У грудні 2007 р. ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1" (далі -Товариство) від 10.08.2007 р., визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства, які відбулись після 06.09.2007 р. за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника, скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства, проведену 06.09.2007 р., та повернути сторони у первісний стан, який існував до реєстрації змін до статуту Товариства, проведеної 06.09.2007 р. (позовні вимоги наведені з урахуванням пояснень від 12.02.2008 р., т. 1, а. с. 104 -107).

Позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що:

- будь-яких загальних зборів учасників Товариства за його участю, на яких приймалось рішення про його виключення зі складу учасників, фактично не проводилось;

- будь-які загальні збори учасників Товариства, проведені без його участі, є у відповідності до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" неповноважними, оскільки він володіє 49% часток у статутному фонді Товариства;

- зміни до статуту Товариства затверджені неповноважними загальними зборами учасників Товариства;

- рішення загальних зборів учасників товариства приймались з порушенням норм Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2008 р. (суддя Власов Ю.Л.) позовні вимогиОСОБА_1. задоволено частково: визнано частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 10.08.2007 р., оформлене протоколом № 01/1008, прийняте про третьому питанню порядку денного в частині слів "…а також заборонити йому пропонувати продаж його частки третім особам", визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 10.08.2007 р., оформлені протоколом № 01/1008, по п'ятому, шостому та сьомому питанням порядку денного, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1. був присутній на загальних зборах учасників Товариства, проведених 10.08.2007 р., а прийняті на них рішення, окрім частини рішення по третьому питанню порядку денного, а також рішень по п'ятому, шостому та сьомому питанням порядку денного, приймались у відповідності до законодавства України та не суперечать йому;

- ОСОБА_1. не довів, що на зборах учасників Товариства, які відбулись після 06.09.2007 р. за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника, були прийняті будь-які рішення;

- скасування рішення загальних зборів учасників Товариства про затвердження змін до статуту Товариства є підставою для скасування проведеної 06.09.2007 р. держаної реєстрації вказаних змін;

- ОСОБА_1. не вказав, у який саме спосіб він просить повернути сторони у первісний стан.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. (колегія суддів: Шипко В.В., Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 10.08.2007 р. та скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства, проведену 06.09.2007 р., а в задоволенні іншої частини позовних вимогОСОБА_1. відмовлено. Постанова мотивована тим, що:

- Товариство не довело факту запрошенняОСОБА_1. на загальні збори учасників, які відбулись 10.08.2007 р., та не довело факту його присутності на вказаних зборах;

- ОСОБА_1. не довів, що на зборах учасників Товариства, які відбулись після 06.09.2007 р. за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника, були прийняті будь-які рішення;

- ОСОБА_1. не вказав, у який саме спосіб він просить повернути сторони у первісний стан.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови надав неправильну оцінку доказам та обставинам справи, порушивши при цьому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 1 Закону України "Про поштовий зв'язок", ст. 255 Цивільного кодексу України та Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 (1155-2002-п) .

ОСОБА_1. скористався правом, наданим ст. - 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення. Викладені у відзиві вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що постанова господарського суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, є законною, а доводи Товариства, наведені у касаційній скарзі, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є учасниками Товариства з розмірами часток у його статутному фонді 49 % та 51% відповідно;

- 10.07.2007 р. ОСОБА_1. направив ОСОБА_3. лист, у якому вказав, що 10.08.2007 р. відбудуться позачергові загальні збори учасників Товариства за адресою: м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 56, порядок денний -продаж часткиОСОБА_1. у статутному фонді Товариства за 600 000,00 грн.;

- за твердженням ОСОБА_3., він 16.07.2007 р. направив ОСОБА_1. лист про внесення доповнень до порядку денного позачергових загальних учасників Товариства, призначених на 10.08.2007 р., уточнивши у ньому адресу та час проведення вказаних зборів: м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 56, перший поверх корпусу "К", 13:30.

Між тим, господарським судом другої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- у поштовій квитанції, незасвідчену ксерокопію якої ОСОБА_3. надав як доказ направлення ОСОБА_1. листа від 16.07.2007 р., поштова адресаОСОБА_1. не вказана;

- ОСОБА_1. заперечує отримання листа від 16.07.2007 р., надісланогоОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що Товариство не довело факту запрошенняОСОБА_1. на загальні збори учасників Товариства, призначені на 10.08.2007 р., з відповідним порядком денним.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено господарськими судами першої та другої інстанції у прийнятих по справі рішенні та постанові, Товариство стверджує, що 10.08.2007 р. відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з порядком денним, зазначеним у листі ОСОБА_3. від 16.07.2007 р., на якому були присутні учасники Товариства: ОСОБА_3. та ОСОБА_1., які у сукупності володіють 100% голосів, що підтверджується:

- протоколом № 01/1008,

- актом від 10.08.2007 р. про відмовуОСОБА_1. від підписання протоколу № 01/1008;

- листом від 21.02.2008 р. Закритого акціонерного товариства "Київміськоформлення", яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 56, корпус "К", перший поверх якого орендує ОСОБА_1., у якому зазначено, що згідно з записом у журналі обліку відвідувачів території ОСОБА_1. знаходився в орендованому ним приміщенні 10.08.2007 р. з 08:47 до 15:22, тобто у день та час проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Однак, господарським судом апеляційної інстанції з'ясовано та з матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Київміськоформлення" не веде журналу обліку відвідувачів його території, а запит від 21.02.2008 р. від директора Товариства до нього не надходив (лист Закритого акціонерного товариства "Київміськоформлення" № 23 від 17.03.2008 р.).

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що Товариство не довело факту присутності на позачергових загальних зборах, які відбулись 10.08.2007 р.,ОСОБА_1., який володіє 49% статутного фонду Товариства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Київський апеляційний господарський суд на підставі матеріалів справи прийшов до правильних висновків про те, що ОСОБА_1. не був запрошений та не був присутній на позачергових загальних зборах учасників Товариства, які відбулись 10.08.2007 р.

ВідсутністьОСОБА_1. на позачергових загальних зборах учасників Товариства, які відбулись 10.08.2007 р., свідчить, що збори були неповноважними, оскільки на них були присутні учасники (а саме -учасник ОСОБА_3.), які володіли 51% голосів, проте частина перша ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, рішення, прийняті позачерговими загальними зборами учасників Товариства, проведеними 10.08.2007 р., у тому числі -про затвердження змін до статут Товариства, були обґрунтовано визнані недійсними господарським судом другої інстанції.

При цьому господарськими судом апеляційної інстанції було правильно відмовлено у задоволенні позовних вимогОСОБА_1. про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства, проведених після 06.09.2007 р., оскільки ОСОБА_1. не довів у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України фактів прийняття таких рішень.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10 та - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі № 38/13 господарського суду м. Києва -без змін.