Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р.

у справі №14/3731 господарського суду Херсонської області

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття",

Приватного підприємства "Стар інвест групп",

ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

ОСОБА_1 -не з'явилися;

ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" - Кучерявий О.С.;

ПП "Стар інвест групп" -не з'явилися;

ОСОБА_2 -не з'явилися

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та просив суд визнати недійсними договори:

- від 21.12.2007р. купівлі-продажу майнового комплексу ЗАТ "Фірма "Ремвзуття", який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп";

- від 29.01.2008р. купівлі-продажу, укладений між ПП "Стар інвест групп" та ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що директор ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" не був наділений повноваженнями щодо продажу майна, яке є об'єктом купівлі-продажу за умовами спірного договору від 21.12.2007р., оскільки правом затверджувати господарські договори, якщо їх сума перевищує 60% статутного фонду товариства, можуть лише загальні збори акціонерів (а.с.11-12).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. у прийнятті вказаної позовної зави відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (а.с.36).

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява не може бути предметом розгляду у господарських судах України, оскільки:

- спір не є корпоративним;

- позов подана фізичною особою до відповідача, який також є фізичною особою.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. ухвала господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. залишена без змін (а.с.43-44).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду Херсонської області.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права судами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому, вказана ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Однак, суд першої інстанції не вірно встановив, що подана позовна заява у цілому не підлягає розгляду в господарських судах України, на що не звернула увагу апеляційна інстанція.

Так, у поданій заяві позивачем об'єднано дві вимоги, а саме:

- визнання недійсним договору від 21.01.2007р., який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп";

- визнання недійсним договору від 29.01.2008р., який укладено між ПП "Стар інвест групп" та ОСОБА_2.

Перша вимога підвідомча господарським судам, а друга, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, не підвідомча господарським судам, а її розгляд належить до компетенції місцевого суду, враховуючи наступне.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Зокрема, за змістом п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Перший спір, що переданий позивачем на вирішення господарського суду, відноситься до переліку спорів, які визначні у вищевказаному пункті ч.1 ст. 12 ГПК України і віднесений до вирішення господарських судів, враховуючи наступне.

Так, згідно ч.3 ст. 167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника товариства, яким також є акціонер, визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом

Аналогічні права учасника товариства визначені і ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення його права як акціонера щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, яке реалізується шляхом участі у складі вищого органу товариства -загальних зборів акціонерів (також див. пп.1.2, 2.2 рекомендації президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).

Таким чином, спір щодо визнання недійсним договору від 21.12.2007р., який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп" підвідомчий господарському суду.

Поряд з цим, касаційна інстанція погоджується з правильністю висновку судів щодо непідвідомчості господарському суду позову в частині визнання недійсним договору від 29.01.2008р., який укладено між ПП "Стар інвест групп" та ОСОБА_2.

Так, відповідна вимога заявлена позивачем, який є фізичною особою, до ПП "Стар інвест групп", яке не є товариством, таОСОБА_2 -фізичної особи.

Даний спір, як вірно встановили суди, не належить до спорів, визначених у п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції мав прийняти до розгляду позовну заяву в частині визнання недійним договору купівлі-продажу від 21.01.2007р., який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп", а в іншій частині -відмовити у прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (також див. п.4 рекомендації президії ВГСУ від 27.06.2007р. №04-5/120 щодо можливості одночасного прийняття позовної заяви та відмови у прийнятті позовної заяви щодо частини вимог).

Враховуючи зазначене, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. щодо відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп", та ухвала господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. у відповідній частині підлягають скасуванню, а позовна заява в частині вказаних вимог -передачі для розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11, - 111-13 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. щодо відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., який укладено між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп", а також ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р. у вказаній частині скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Херсонської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., який укладе но між ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" та ПП "Стар інвест групп".

4. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. у цій справі залишити без змін.