Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Облдоррембуд" до КП "Донецькоблводоканал"(правонаступником є КП "Компанія "Вода Донбасу") про стягнення боргу,

У жовтні 2007 року ВАТ "Облдоррембуд" звернулось до господарського суду з позовом до КП "Донецькоблводоканал" про стягнення 34407 грн. 60 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду №39/09-06 від 6 листопада 2006 року.

Ухвалою від 1 липня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача та замінив відповідача - Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Компанія вода Донбасу".

Рішенням господарського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року позов задоволено.

В апеляційному порядку рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі КП "Компанія "Вода Донбасу" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково стягнувши з відповідача борг у сумі 17372,79 грн.

Заявник вважає, що судом порушено положення ст. 601 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України.

Наголошує, що між сторонами відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим сума боргу зменшилась.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Судом встановлено, що 6 листопада 2006 року між ВАТ "Облдоррембуд" та Державним обласним комунальним підприємством "Донецькоблводоканал" був укладений договір підряду №39/09-06, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт, пов'язаних з поточним ремонтом автодоріг за завданням замовника, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 13 договору підряду сторони погодили, що відповідач робить щомісяця оплату виконаних робіт протягом п’яти банківських днів після підписання акта виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і на підставі довідки за формою №КБ-3.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що у відповідача перед позивачем за договором за листопад 2006 року виник борг у сумі 34 407 грн. 60 коп.

Виконані за договором роботи на загальну суму 34 407 грн. 60 коп. прийняті замовником без зауважень.

Водночас, вбачається, що відповідач, в порушення п. 13 договору, свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати робіт не виконав.

Встановлено, що розмір боргу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року.

Однак, на думку заявника касаційної скарги, між сторонами було проведено залік однорідних вимог на суму 17 034 грн. 81 коп. за заявою відповідача від 24 липня 2008 року №03/2/1889, у зв'язку з чим суд повинен був зменшити на зазначену суму задоволені ним позовні вимоги.

Проте, з такою позицією відповідача у справі погодитись не можна.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти зарахування вимог у зв'язку з недоведеністю факту наявності боргу позивача.

Судом встановлено, що відповідач не надав розрахунку свого позову та обгрунтувань боргу за договором оренди на суму 17 034 грн. 81 коп.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги свого підтвердження не знаходять.

За таких обставин суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права, прийшов до юридично правильного висновку та обґрунтовано задовольнив позов.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає оскаржуване судове рішення законним, а тому воно не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18 серпня 2008 року –без зміни.