Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2007 (суддя: Л.Масловська) у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрував право власності на нерухомість у встановленому порядку, нерухомість придбана позивачем без документів, які засвідчують право користування земельною ділянкою. Спірна земельна ділянка віднесена до земель запасу, а отже Дрогобицька міська рада мала всі підстави для надання згоди ТОВ"Єдність" на розробку проекту землеустрою та надання земельної ділянки площею 528 кв.м. по вул. П.Орлика -В.Великого в оренду.

Суд першої інстанції не вбачає підстав надання земельної ділянки за результатами конкурсу, так як позивач звернувся з відповідною заявою тільки 18.05.2007 щодо інвентаризації земельної ділянки площею 6216 кв.м. по вул. Орлика,11, міською радою матеріали технічної інвентаризації затверджені 13.06.2007.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 (судді: Я.Юрченко, М.Краєвська, М.Юркевич) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, оскільки позивачем не доведено, що для обслуговування належних йому будівель необхідна земельна ділянка площею 7100 кв.м., а не площею 6216 кв.м.. Позивач та відповідач зверталися з клопотанням про надання в оренду земельних ділянок різної площі та у різний час.

Земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ "Єдність-2" раніше була надана Львівському управлінню автобусних станцій, придбані позивачем будівлі належать обласному управлінню автостанцій, атому позивач помилково вважає, що до нього автоматично перейшло право користування всією земельною ділянкою, в тому числі і спірною її частиною 528 кв.м.

Приватне підприємство "Гал-Всесвіт" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд, так як вважає, що повинно бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, так як виступає в якості продавця нерухомості, яка придбана позивачем, судові рішення стосуються прав скаржника, так як суди дійшли висновку про відсутність у скаржника права користування земельною ділянкою.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що оскаржувані судові рішення не стосуються прав скаржника, а тому вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем, який на підставі договору купівлі-продажу придбав нерухомість площею 168,8 кв.м. та площею 161,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, висунув вимоги про визнання недійсним ухвали міської ради та договору оренди стосовно надання ТОВ "Єдність-2" земельної ділянки площею 528 кв.м. по вул. П.Орлика-В.Великого у м. Дрогобич.

Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Предметом спору у даній справі було рішення міської ради згідно якого вирішено надати в оренду земельні ділянки та укладено договір оренди земельної ділянки між відповідачами.

Приймаючи ухвалу № 256 від 20.03.2007 "Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок" Дрогобицька міська рада керувалася нормами Земельного кодексу України (2768-14) , Закону України "Про оренду землі" (161-14) , тобто правовими нормами, які регулюють відносини щодо оренди землі.

Доводи скаржника, що прийняті рішення і постанова стосуються його прав і обов'язків, оскільки він виступає продавцем нерухомості позивачу до уваги не приймаються, оскільки спір не стосується оспорювання прав на цю нерухомість і обставини на які посилається скаржник щодо пред'явлених до нього позивачем вимог не мають значення для предмету доказування даного спору і на правильність висновків суду не впливають.

При цьому, розглядаючи спір господарським судом встановлено, що позивачем не доведено обставин набуття прав власності на нерухомість, а саме переходу до нього права власності на нерухомість від ПП "Гал-Всесвіт" станом на день винесення міською радою оспорюваного рішення, позивач не надав доказів наявності у ПП "Гал-Всесвіт" права власності чи права користування земельною ділянкою при продажу нерухомості, не доведено обставин, що для обслуговування придбаної нерухомості потрібна земельна ділянка площею 7100 кв.м., яка більш ніж у 20 разів перевищує розміри нерухомості.

Таким чином питання права на об'єкти, продані позивачу ПП "Гал-Всесвіт", не спростовує обставин не доведення позивачем правових підстав на земельну ділянку, що було досліджено судом, судове рішення будь-яких прав на земельну ділянку скаржника не спростовує, оскільки такі права предметом спору не були, а отже відсутні підстави вважати права скаржника порушеними.

При таких обставинах касаційна інстанція приходить до висновку щодо відповідності постанови апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду нормам матеріального та процесуального права і не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 та рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007 у справі № 21/294 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.