Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 (судді: Мурська Х.В., Кордюк Г.Т., Краєвська М.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Санрайз" Лтд повернуто на підставі п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її підписанням представником товариства ОСОБА_2., довіреність на якого у справі відсутня та до скарги не додана.

ТОВ "Санрайз" Лтд у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, оскільки вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Санрайз" Лтд підписана представником товариства ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 07.11.2007, чинної до 07.11.2009р. та наявної в матеріалах справи.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Покладений в обгрунтування повернення апеляційної скарги ТОВ "Санрайз" Лтд висновок апеляційного суду про підписання апеляційної скарги особою (представником товариства ОСОБА_2.), яка не має права її підписувати, з мотивів відсутності довіреності на вказаного представника у справі та недолученням її до скарги, суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. Скаржник надав копію довіреності від 07.11.2007, чинної до 07.11.2009р.

Згідно зі ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України така довіреність є доказом. У випадку сумнівів щодо наявності у представника товариства ОСОБА_2. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Санрайз" Лтд, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги. Тим більше, що навіть в разі початкової відсутності вказаної довіреності у справі та недолучення її до апеляційної скарги ТОВ "Санрайз" Лтд, підтвердженням представницьких повноважень ОСОБА_2. є також наявне клопотання товариства від 24.06.2008 про відкладення розгляду справи (а.с.37), яке ухвалою господарського суду Волинської області від 26.06.2008 (а.с.39) було задоволено. Тобто, на відміну від суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не ставить під сумнів право ОСОБА_2. представляти ТОВ "Санрайз" Лтд у даній справі.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України.

Повернувши відповідачу апеляційну скаргу на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до цього ж суду для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.- 111-5,- 111-7-- 111-11,- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТОВ "Санрайз" Лтд задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі №1/99-45 скасувати з передачею справи до цього ж господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Санрайз" на рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2008.