Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

у справі взяли участь представники

ОСОБА_2: ОСОБА_4., паспорт НОМЕР_1

СПД ФО ОСОБА_1.: не з'явились

ФОП ОСОБА_3.: не з'явились

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007р. задоволено заяву СПД ФО ОСОБА_1. про видачу наказу на підставі рішення третейського суду по справі № 24/ПТС-06 від 15.01.07р. наступного змісту: "Визнати право власності СПД ФО ОСОБА_1. на об'єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м., згідно додатків до технічного паспорту, що розташований в АДРЕСА_1, на земельний ділянці, яка належить СПД ФО ОСОБА_3.".

04.03.08 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.07р. по справі № 29/76-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.08 р. (суддя Тихий П.В.) заяву ОСОБА_2. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року скасовано. В задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1. про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.08 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В., Камишева Л.М., Шепітько І.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.08 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.08 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.08, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Законом України "Про третейські суди" (1701-15) не передбачено право третейського суду на перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 51 цього закону рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у справі. Суд переглянув рішення від 15.01.07 за нововиявленими обставинами на підставі заяви особи, яка не є стороною у справі.

Скаржник зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.08 винесено у відсутності представника позивача, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.- 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.

15.01.07 третейським судом при товарній біржі "Санвест" було винесено рішення по справі № 24/ПТС-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_3. про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Цим рішенням позов СПД ФО ОСОБА_1. задоволено та визнано за ним право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 .

29.01.07 до господарського суду Харківської області звернувся СПД ФО ОСОБА_1. з заявою про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 24/ПТС-06 від 15.01.07.

Ухвалою суду від 05.02.07 про виконання рішення третейського суду та видачу наказу, заяву СПД ФО ОСОБА_1. було задоволено та видано наказ наступного змісту: "Визнати право власності СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м., згідно додатків до технічного паспорту, що розташований в АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить СПД ФО ОСОБА_3.

11.12.07 Третейським судом при товарній біржі "Санвест" винесено нове рішення по справі № 24/ПТС-06, яким було переглянуто рішення по третейській справі №24/ПТС-06 від 15.01.07 за нововиявленими обставинами, та в позові СПД ФО ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_3. про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовлено (а.с.35).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначено, що об'єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1знаходився на момент вирішення справи у третейському суді під арештом. Арешт на цей об'єкт нерухомого майна був накладений в межах виконавчого провадження ВДВС у Київському районі м.Харкова по стягненню з ОСОБА_3. грошових коштів на користь заявника за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.05р.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Слід зазначити, що Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) роз'яснив, що, оскільки Конституція України (254к/96-ВР) , як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , громадяни є рівними перед законом (частина перша статті 24). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України)

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.12.1997р. (v009p710-97) частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що рішення Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 24/ПТС-06 від 15.01.07, на підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.08, переглянуто, а в позові СПД ФО ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_3. про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовлено, попередні судові інстанції обґрунтовано визнали заяву ОСОБА_2.( хоча вона не є стороною у справі) такою, що підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 19.03.08 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки цю ухвалу було переглянуто в суді апеляційної інстанції, де представник скаржника був присутній в судовому засіданні та мав можливість надати суду свої докази (а.с.112).

За таких обставин підстави для скасування прийнятих у справі судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.08 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.08 у справі №29/136-08 -без змін.