Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2008 року по справі № 2/19-К (суддя Тимошенко О. М.), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 2/19-К (головуючий суддя Майор Г. І., судді Будішевська Л. О., Горшкова Н. Ф.), відмовлено в задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іншої особи.

Громадяни ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року.

В касаційній скарзі заявники стверджують про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати оскарження рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про звернення стягнення на майно боржника.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники першого, другого, четверного, п'ятого, восьмого, дев'ятого, одинадцятого, дванадцятого, тринадцятого відповідачів в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В судове засідання касаційної інстанції від імені підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області з'явилась ОСОБА_17., яка на підтвердження повноваження надала довіреність, в якій не вказана дата її вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Виходячи з викладеного, зазначена особа не допущена до участі у справі в якості представника відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 11.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь позивачів вартість їхніх часток в майні товариства.

01.12.2006 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області про надання судом дозволу на звернення стягнення на частку майна боржника ТОВ "Богунське" у статутному фонді ДП "Полюс", а саме будівлі та обладнання кафе "Пиріжкова", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 54,

Стаття 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Місцевий та апеляційний суди встановили, що в процесі виконання судового рішення виявлено відсутність у боржника коштів та іншого майна, на яке можна звернути стягнення. Державним виконавцем встановлено, що боржник мав у власності приміщення кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 та кафе "Закусочна" по вул. Щорса, 47.

16.12.2002 року на загальних зборах ТОВ "Богунське" вирішено створити Дочірнє підприємство ТОВ "Богунське""Полюс".

Згідно статуту ДП "Полюс" його засновником є ТОВ "Богунське", яке передало до статутного фонду ДП "Полюс" будівлі й обладнання кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 та кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 та кафе "Закусочна" по вул. Щорса, 47 в м. Житомирі. 14.04.2003 року видані свідоцтва про право власності на Дочірнього підприємства на вказані об'єкти.

Також судами встановлено, що 27.04.2007 року зареєстровано ТОВ "Полюс СЛ", яке створено шляхом реорганізації (перетворення) ДП "Полюс", єдиним засновником стало ТОВ "Богунське". Юридичну особу ДП "Полюс" припинено.

В статуті ТОВ "Полюс СЛ" визначено, що воно є власником будівлі кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі.

З посиланням на ст. 115 ЦК України суді дійшли висновку, що ТОВ "Богунське", передавши своє майно до статутного капіталу ТОВ "Полюс", припинило своє право власності на це майно.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про господарські товариства" звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Аналогічна норма міститься в ст. 149 ЦК України.

Колегія суддів погоджується в висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що з вказаних норм вбачається, що кредитори (позивачі по справі), у разі якщо вони вважають, що ТОВ "Богунське" (боржник) має частку в статутному капіталі іншого товариства, мають право звернутися до цього товариства з відповідною вимогою, а у разі виникнення спору -до суду.

Посилання скаржників на те, що місцевий суд не взяв до уваги при винесенні оскаржуваного рішення норм викладених в ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" відхиляється, оскільки вони зводяться до неправильне застосування даних положень Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого та апеляційного судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного судів не вбачається.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року по справі № 2/19-К та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2008 року по справі № 2/19-К залишити без змін.