Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) від 15.05.2008 року у справі № 31/37пн позовні вимоги задоволено; зобов’язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0145га, розташовану за адресою: м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу та привести її в стан придатний для використання за цільовим призначенням; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Алєєва І.В., судді –Акулова Н.В., М’ясищев А.М.) від 01.07.2008 року рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2008 року у справі № 31/37пн скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено повністю.

В касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 78, 116, 125 Земельного кодексу України, п.34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У відзиві на касаційне подання відповідач повністю заперечує викладені в ньому доводи.

Заслухавши пояснення по касаційному поданню представника від прокуратури, який підтримав викладені в ньому доводи, заперечення відповідача на касаційне подання, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було проведено перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" земельного законодавства на підставі якої складено акт від 13.09.2007 року (а.с.8).

В акті перевірки від 13.09.2007 року перевіряючими зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" самовільно, зайнята земельна ділянка 0,0145га, яка використовується під розширення площі раніш відведеного торгівельного центру та будівництва підпірної стіни по вул. 250 річчя Донбасу м. Макіївки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с.8).

В акті перевірки від 13.09.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області не конкретизовано місцерозташування земельної ділянки площею 0,0145га, план-схема земельної ділянки у відповідному розділі цього акту відсутня (а.с.9-10).

14.09.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було винесено припис №013983 щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства (а.с.9) та складено протокол №006629 про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Постановою Макіївського міського управління земельних ресурсів від 18.09.2007 року №160-07 накладено адміністративне стягнення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (а.с.11).

25.10.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було проведено перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" земельного законодавства, на підставі якої складено акт від 25.10.2007 року, в якому зафіксовано невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" вимог припису від 14.09.2007 року №013983 (а.с.12).

В цьому акті перевірки також не визначено місцезнаходження спірної земельної ділянки, відсутній план-схема цієї ділянки, не конкретизовано її межі стосовно інших землекористувачів.

25.10.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було винесено припис №013992 щодо невиконання вимог припису від 14.09.2007 року №013983 (а.с.13) та складено протокол №006634 про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Постановою Макіївського міського управління земельних ресурсів від 26.10.2007 року №172-07 накладено адміністративне стягнення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (а.с.15).

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0145га, яка знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу та приведення цієї земельної ділянки у стан придатний для користування за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що рішенням Макіївської міської ради від 11.11.2005 року №37/104 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки ТОВ "Амстор" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" для будівництва та функціонування суспільно-торгівельного центру та передано земельну ділянку загальною площею 5,5637га в оренду терміном на 49 років, за рахунок запасу земель житлової та громадської забудови, для будівництва та функціонування суспільно-торгівельного центру по вул. 250 річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки (а.с.23).

28.11.2005 року між Макіївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (орендар) було укладено договір оренди, згідно якого Макіївська міська рада (орендодавець) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення в оренду терміном на 49 років, загальною площею 5,5637га (за рахунок запасу земель житлової та громадської забудови), для будівництва та функціонування суспільно-торгівельного центру, яка знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу (а.с.30, 31).

15.12.2005 року Макіївським міським управлінням земельних ресурсів зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 28.11.2005 року (а.с.51).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" було узгоджено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та функціонування суспільно-торгівельного центру, яка знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївки, що підтверджено актом Макіївського міського управління земельних ресурсів (а.с.42-43).

Згідно пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в процесі будівництва виникла необхідність у зведенні підпірної стіни як додаткової міри укріплення фундаменту через нестабільність ґрунтів, з метою забезпечення безпеки життя та здоров’я робітників торгівельного центру та його відвідувачів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-ІУ (в редакції Закону України від 15.04.2008 року №271-VI (271-17) ), самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дії відповідача в повній мірі не підпадають під самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки не доведено неправомірного зведення на ній підпірної стіни суспільно-торговельного центру.

Так будівництво центру і, зокрема, підпорної стіни здійснено у відповідності до дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт суспільно-торгівельного центру (другої черги) по вул.250 річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївки від 20.08.2007 року (а.с.59); належно оформленого пакету документів (рішення Макіївської міської ради про надання земельної ділянки для будівництва центру, проектної документації, затвердженої належним чином, відповідних висновків тощо), що вбачається з даних акта державної приймальної комісії від 28.11.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (друга черга будівництва), який у встановленому порядку затверджений рішенням виконкому Макіївської міської ради від 05.12.2007 року №1982 (а.с.73-79).

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулось до Макіївської міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0188га по вул. 250 річчя Донбасу для будівництва II черги магазину "Амстор", додатково до раніш наданої рішенням Макіївської міської ради від 11.11.2005р. №37/101.

19.10.2007 року Відділом з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради було надано відповідь від 19.10.2007 року №01-156 щодо неможливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", оскільки рішенням виконкому Макіївської міської ради від 06.10.2006 року №1414/4 спірна земельна ділянка площею 0,0188га по вул. 250 річчя Донбасу м. Макіївки погоджена та наданий дозвіл на проектування об’єкту будівництва іншому підприємству (а.с.60).

23.11.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" було повторно надіслано на адресу міського голови м. Макіївки лист №2890 щодо надання дозволу стосовно довідведення земельної ділянки площею 188м2 по вул. 250 річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївки (друга черга будівництва). Головою Макіївської міської ради було накладено резолюцію на розгляд (а.с.61).

З урахуванням цих обставин апеляційним судом встановлено факти надання органом місцевого самоврядування згоди на будівництво центру в цілому і, в тому числі, підпірної стіни та продовження вирішення сторонами спору питання щодо оформлення належним чином земельної ділянки під збудованою підпорною стіною.

Донецьким апеляційним господарським судом правомірно прийнято посилання відповідача на положення: ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров’я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР (475/97-ВР) , кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, правомірно виходив із того, що звільнення земельної ділянки площею 0,0145га від підпірної стіни суперечить висновкам акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 28.11.2007 року і може спричинити руйнування суспільно-торговельного центру, який знаходиться на орендованій в установленому порядку земельній ділянці.

Беззаперечним є те, що підпірна стіна знаходиться на земельній ділянці площею 0,0145га, яка не оформлена для користування у встановленому законом порядку. Проте, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, та зроблені правомірні висновки, колегія суддів вважає, що суд мав право відмовити у захисті права Макіївської міської ради також на підставі ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 13 ЦК України, оскільки при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (в даному випадку прав на безпеку, життя та здоров’я працівників і відвідувачів торговельного центру).

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (v003p710-99) під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній (а не державній) власності, судом встановлено, що відносно неї органом місцевого самоврядування прийняте рішення щодо передачі в оренду іншому недержавному підприємству, прокурором не обґрунтовано факту завдання матеріальної або іншої шкоди інтересам саме держави зайняттям відповідачем земельної ділянки під збудованою підпорною стінкою, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено порушення інтересів держави у спірному правовідношенні, в якому у Макіївської міської ради є право вимоги щодо повернення земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, з метою виконання рішення виконкому Макіївської міської ради від 06.10.2006 року №1414/4 про погодження цієї земельної ділянки для будівництва іншому підприємству.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 31/37пн залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 31/37пн –без змін.