Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02.06.2008 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Заплава Л.М., судді –Прокопанич Г.К., Лисенко В.А.) від 26.08.2008 року, у справі №2-29/6292-2008 з метою забезпечення позову заборонено Роздольненській райдержадміністрації та Садівницькому товариству "Отдих" (будь-яким способом) вчинити будь-які дії, направлені на виконання договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2008 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.06.2008 року з метою забезпечення зустрічного позову зупинено дію розпорядження Роздольненської райдержадміністрації від 30.03.2006 року за №244; заборонено Роздольненській райдержадміністрації та ВАТ "Племінний завод "Славне" виконувати дії, пов’язані з виконанням розпорядження Роздольненської райдержадміністрації від 30.03.2006 року № 244 та реєстрацією і виконанням договору оренди землі, укладеного між Роздольненською райдержадміністрацією та ВАТ "Племінний завод "Славне" 30.11.2006 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Севастопольського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Заплава Л.М., судді –Прокопанич Г.К., Лисенко В.А.) від 26.08.2008 року, ухвалу Господарського суду АР Крим від 23.06.2008 року у справі № 2-29/6292-2008 скасовано; у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову відмовлено.

В касаційних скаргах СТ "Отдих" просить скасувати ухвалені по справі судові акти про забезпечення первісного позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 66, 67 ГПК України; скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду про забезпечення зустрічного позову, посилаючись на порушення ст.ст. 66, 104, 105, 106 ГПК України.

Відзиву на касаційні скарги позивач не надіслав.

Відповідач-1 та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах представників відповідача-2, які підтримали викладені в них доводи, заперечення на касаційні скарги представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Племенний завод "Славне" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Роздольненської районної державної адміністрації та Садівницького товариства "Отдих" про визнання протиправним та скасування розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації №225 від 27.02.2008 року "Про погодження технічної документації на відведення земельної ділянки Садівницькому товариству "Отдих"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 49,7175га від 23.04.2008 року, розташованої на території Славновської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим.

Садівницьке товариство "Отдих" звернулося до Господарського суду із зустрічним позовом до Роздольненської районної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про визнання незаконним розпорядження Роздольненської райдержадміністрації №244 від 30 березня 2006 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного Роздольненською райдержадміністрацією та ВАТ "Племінний завод "Славне" 30 листопада 2006 року.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Законом передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

1. Клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволено ухвалою від 02.06.2008 року, якою заборонено Роздольненській райдержадміністрації та Садівницькому товариству "Отдих" (будь-яким способом) вчинити будь-які дії, направлені на виконання договору оренди земельної ділянки від 23 квітня 2008 року до набрання рішенням суду законної сили. Постановою апеляційного суду від 26.08.2008 року зазначена ухвала залишена без змін.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Колегія суддів вважає ухвалу від 02.06.2008 року правомірною, оскільки на підставі спірного договору оренди земельної ділянки площею 49,7175га від 23.04.2008 року, розташованої на території Славновської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, у Садівницького товариства "Отдих", на момент звернення первісного позивача з позовом до суду, виникло право користування земельною ділянкою (договір пройшов державну реєстрацію). Отже, оскільки право користування земельною ділянко дає Садівницькому товариству "Отдих" право здійснювати певні дії (розподіл землі між членами товариства, будівництво, засадження деревами тощо), наслідки яких, в разі задоволення первісного позову, можуть утруднити виконання рішення суду в частині реалізації позивачем права користування тією ж земельною ділянкою, суд правомірно заборонив здійснення дій, направлених на виконання цього договору.

2. Також, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, з проханням зупинити дію розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації від 30.03.2006 року за №244 та заборонити Роздольненській районній державній адміністрації та Відкритому акціонерному товариству "Племінний завод "Славне" виконувати дії, пов’язані з виконанням розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації від 30.03.2006 року за № 244 та реєстрацією і виконанням договору оренди земельної ділянки, укладеного між Раздольненською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" 30.11.2006 року.

Постановою апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу місцевого суду від 23.06.2008 року в частині зупинення виконання розпорядження райдержадміністрації, оскільки ст. 67 ГПК України такий захід до забезпечення позову як зупинення дії акту відповідача не передбачений.

Також, колегія суддів погоджується з постановою апеляційної інстанції і в частині скасування ухвали щодо забезпечення позову шляхом заборони Роздольненській районній державній адміністрації та Відкритому акціонерному товариству "Племінний завод "Славне" виконувати дії, пов’язані з виконанням розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації від 30.03.2006 року за № 244 та реєстрацією і виконанням договору оренди земельної ділянки, укладеного між Раздольненською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" 30.11.2006 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач за зустрічною позовною заявою посилався на те, що реєстрація в подальшому договору оренди (спірний договір оренди за зустрічним позовом не пройшов державної реєстрації) зробить неможливим поновлення права Садівницького товариства "Отдих", з яким укладено договір оренди на 50га.

Ухвалою від 23.06.2008 року про забезпечення позову не обґрунтовується необхідність заходів забезпечення позову, а також не доводиться існування можливості утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки спірний договір оренди за зустрічним позовом не пройшов державної реєстрації, проте, є зареєстрованим договір на ту ж земельну ділянку, який є предметом первісного позову, до скасування реєстрації попередньої наступна є неможливою; без реєстрації ж договору не викає права користування земельною ділянкою, отже, відсутнє право вчиняти дії по виконанню такого договору.

Що стосується частини ухвали про заборону виконувати дії, пов’язані з виконанням розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації від 30.03.2006 року за № 244, то: по-перше, ухвала є незаконною з вищенаведених мотивів; по-друге, місцевим судом не конкретизовано, які саме дії він ухвалив заборонити виконувати.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанов Севастопольського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Касаційні скарги Садівницького товариства "Отдих" на постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року у справі № 2-29/6292-2008 залишити без задоволення, а постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року у справі № 2-29/6292-2008 –без змін.