Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В.

У березні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними проведених позивачем 01.02.2008 р. тендерних торгів на закупівлю послуг з надання кредиту, посилаючись на те, що він був визнаний переможцем у лоті №2 –овердрафт, про що тендерний комітет відповідача надіслав йому повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 01.02.2008 р. і запропонував укласти договір у строки, визначені ст. 29 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

29.02.2008р. позивач повідомив відповідача про рішення кредитного комітету ВАТ "Ощадбанк" щодо надання ДАТ "Чорноморнафтогаз" кредиту у формі овердрафту з лімітом у розмірі 20 млн. грн. на поповнення обігових коштів строком до 30.12.2008 р. під 11,9% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за договором овердрафту відповідачу було запропоновано укласти договір застави майнових прав на отримання за договором на постачання природного газу від 13.02.2008 р. № 2050-ПГ-2008, укладеного між ДАТ "Чорноморнафтогаз" та НАК "Нафтогаз України" договірною заставною вартістю 100млн. грн.

До укладення договору про овердрафт ВАТ "Ощадбанк" запропонував відповідачу надати перелік документів, проте вказані документи надані не були і у встановлений ст. 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" строк договір овердрафту з позивачем не був укладений.

У зв’язку з тим, що відповідач відмовився від укладення договору та порушив строки укладення договорів про овердрафт та застави, просив визнати тендерні торги від 01.02.2008 р. недійсними, а також стягнути з ДАТ "Чорноморнафтогаз" витрат, понесених ВАТ "Ощадбанк" за участь у торгах.

Зокрема, 2000 грн. за надання тендерної документації, 19 000 грн. як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору та 1000грн. за надання інформації з каталогу, а всього –22 000 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 р. (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. (головуючий –Плут В.М., судді –Гоголь Ю.М., Гонтар В.І.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання торгів недійсними, суд правильно виходив з того, що вони проведені з дотриманням процедури, встановленої Законом України ""Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , позивач в порушення ст. 34 вказаного Закону змінив умови своєї тендерної пропозиції, запропонувавши відповідачу в листі № 31-14/390 від 29.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов’язань за договором овердрафту укласти договір застави майнових прав на отримання за договором на постачання природного газу від 13.02.2008 р. № 2050-ПГ-2008, укладеного між ДАТ "Чорноморнафтогаз" та НАК "Нафтогаз України" договірною заставною вартістю 100млн. грн., а також договір банківського рахунку.

Посилання в касаційній скарзі на те, що вибір способу забезпечення мав визначати банк в силу п.4 додатку № 6 (основні умови договору), є безпідставним, оскільки в даному пункті вказано про забезпечення кредиту виконавцем (банком), а не про забезпечення зобов’язань за кредитним договором замовником (відповідачем).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України ""Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" будь-які витрати, понесені учасником - переможцем процедури закупівлі у зв'язку з участю в тендері та укладенням договору, в тому числі пов'язані з його нотаріальним посвідченням на вимогу замовника, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

Отже, судом правильно відмовлено позивачу у стягненні витрат, понесених ним у зв’язку з участю у тендерних торгах.

Апеляційний господарський суд також погодився з висновками місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 р. у справі за № 2-5/3605-2008 –без змін.