Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2008 позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 11.10.2004, укладений Харківською міською радою та ТОВ "СК"Глевмаш", який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 11.10.2004 за №8588/04.

Повернено земельну ділянку загальною площею 15,0778 га, по пр. 50-річчя СРСР, ріг пр. Московського в м. Харкові, надану ТОВ "СК"Главмаш" для будівництва та експлуатації житлового комплексу з об?єктами соцкультпобутового призначення, спортивно-оздоровчим комплексом, підземним та надземним паркінгами у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на умовах, визначених договором оренди землі від 11.10.2004.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2008 рішення від 29.05.2008 господарського суду Харківської області скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведений факт нецільового використання ТОВ "СК Главмаш" земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2008 залишити в силі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права зокрема, ст.ст. 4-2, 84, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, та не були застосовані норми ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, які повинні застосовуватись при розгляді даного спору.

За клопотанням позивача, в судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що рішенням XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 за № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ "СК Главмаш" надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови загальною площею 15,0778 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.50-річчя СРСР, ріг пр. Московського.

На підставі вказаного рішення, 11.10.2004 Харківська міська рада Харківської області (орендодавець) та ТОВ Главмаш"(орендар) уклали договір оренди землі, загальною площею 15,0778 га.

Договір оренди зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру Держкомземі України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) зроблено запис від 11.10.2004 за № 8588/04.

Пунктом 8 договору, сторони встановили строк дії договору - на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.12.2029.

Господарськими судами також встановлено, що при укладанні договору оренди від 11.10.2004, сторони обумовили всі істотні умови договору і він відповідає приписам Закону України "Про оренду землі" (161-14) .

Земельна ділянка передана Харківською міською радою ТОВ "СК"Главмаш" за актом приймання-передачі земельної ділянки від 11.10.2004, який підписаний сторонами та Управлінням земельних відносин Харківської міської ради.

За умовами пп. "а"п. 31 договору, на ТОВ "СК Главмаш"покладено обов'язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Згідно акту обстеження земельної ділянки по пр. Московському, ріг пр.50-річчя СРСР від 12.03.2008 за №581/08, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Найдьоновим І.В., земельна ділянка по пр. Московському, ріг пр. 50-річчя СРСР, частково огороджена залізобетонним забором, вільна від будівель, будівництво на земельній ділянці не розпочато, вказана земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Господарські суди встановили, що на земельній ділянці в м. Харкові по пр. 50-річчя СРСР, ріг пр. Московського, ТОВ "СК Главмаш"в строк до 01.12.2007 не побудувало житловий комплекс з об'єктами соцкультпобутового призначення, спортивно-оздоровчим комплексом, підземним та наземним паркінгами.

Відповідно ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено що, розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 15 договору, сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та експлуатації житлового комплексу з об'єктами соцкультпобутового призначення, спортивно-оздоровчим комплексом, підземним та наземним паркінгами (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації.

Пунктом 31 договору оренди землі від 11.10.2004, сторони передбачили обов?язки орендаря, щодо виконання умов договору.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаних умов договору ТОВ СК "Главмаш"виготовлений ескізний проект забудови земельної ділянки, який затверджений рішенням містобудівної ради, отримані та погоджені технічні умови в належних установах та організаціях, враховуючи, що в п. 16 договору оренди зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є землі житлової та громадської забудови.

За твердженням позивача, саме факт незавершення відповідачем будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобутового призначення, спортивно-оздоровчим комплексом, підземним та наземним паркінгами в строк до 01.12.2007 свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження позивача необгрунтовані, оскільки ТОВ "СК"Главмаш" не приступив до будівництва житлового комплексу з поважних технічних причин, що не може свідчити про нецільове використання земельної ділянки

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покладається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 05.09.2008 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 27/53-08 залишити без змін.