Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 в справі № 2-7/16852-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення суми

за участю прокурора представників сторін:

від позивача: Банникова К.В., Вознюка С.А.,

від відповідача: Гогуа О.К., -

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Крименерго" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача –Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення 338625,06 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008, дата підписання –12.05.2008 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог, стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість у розмірі 338625,06 грн.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією. Згідно пункту 3.2 вказаних Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. В даному випадку електролічильник перебуває на балансі споживача.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 (судді: Плут В.М. –головуючий, Волков К.В., Гоголь Ю.М.) рішення скасовано, прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні позову.

Постанова мотивована тим, що під час прийняття рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) з Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (споживач) 30.10.2005 укладено договір про поставку електричної енергії № 285.

Згідно розділу 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, в тому числі за актами порушення Правил користування електричною енергією, згідно умов цього договору та додатків до нього.

Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією.

Судами обох інстанцій встановлено, що представниками структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - Керченського РЕМ 22.01.2007 проведена перевірка об'єкту - Булганакської насосної станції, розташованої по вул. Правди в м. Керчі, що належить Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі". Під час перевірки виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема, порушення умов монтажу трансформаторів струму; при поелементній перевірці встановлено, що за закорочених фазах А и В диск лічильника обертається в іншу сторону. Порушення зафіксовані в акті № 6688 від 22.01.2007, від підпису якого відповідач відмовився.

На підставі складеного акту комісія відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначила вартість спожитої, але недооблікованої відповідачем електричної енергії за період з 12.04.2004 по 22.01.2007 в сумі 338625,06 грн. Вказаний факт підтверджується відповідним протоколом № 1012 від 20.02.2007. На оплату вартості недооблікованої електричної енергії відповідачу був виставлений рахунок № 285 від 22.02.2007, який у добровільному порядку до часу звернення позивача до суду не був оплачений відповідачем.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порушення, зафіксовані в акті перевірки від 22.01.2007 № 6688 стосуються порушення умов монтажу трансформаторів струму, а не втручання у роботу електролічильника. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що невірні показання електролічильника є лише наслідком втручання у роботу трансформаторів струму (порушення умов монтажу).

Однак, суди дійшли протилежних висновків щодо належності пристрою, робота якого призвела до нарахування вартості недооблікованої електричної енергії відповідачу.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд в іншому складі суду до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, зокрема, дослідити робота якого пристрою призвела до нарахування недооблікованої електричної енергії відповідачу та належність такою пристрою, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 в справі № 2-7/16852-2007 скасувати.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Автономної Республіки Крим.