Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 04.11.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. (суддя Луцяк М.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" 10129,31грн. збитків, 187грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 знести самовільно збудовані прибудови у АДРЕСА_1, позначені на ген. плані літерами Г, Д, Е, Ж, З та прибрати територію від будівельних матеріалів в районі вигрібної ями та лабораторії ДП "Укрчорметгеологія". В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. (судді Горошко Н.П. -головуючий, Щепанська О.А., Плут В.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.01.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007р.

В березні 2008 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій з виконання зазначеного судового рішення було встановлено, що за даними БТІ споруди під літерами Г, Д, Е, Ж, З належать позивачу та знаходяться на його території. Також заявник вказував на виявлення відомостей про відсутність у позивача документів, що посвідчують право на земельну ділянку, недостовірність наданого позивачем генплану та експлікації будинків та споруд. Наведені обставини, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення від 13.03.2007р. за нововиявленими обставинами господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) 13.06.2008р. прийняв ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. залишено без змін.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення, господарський суд виходив з того, що зазначені відповідачем в заяві обставини не є нововиявленими.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. (судді Лисенко В.А.-головуючий, Прокопанич Г.К., Фенько Т.П.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2008р. залишено без змін.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу від 13.06.2008р. та постанову від 24.07.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує доводи скарги і просить постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Від відповідача надійшла заява про зупинення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р. до повного з'ясування обставин і проведення будівельно-технічної експертизи. У відповідності до ст.- 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2008р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р., у колегії відсутні процесуальні підстави для зупинення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007р., яке не є предметом перегляду судом касаційної інстанції у даній справі.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. - 111-7 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення від 13.03.2007р., господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що при розгляді спору підтверджено факт відсутності у відповідача передбачених чинним земельним законодавством України правовстановлюючих документів на земельні ділянки, дозволів на будівництво, здійснення будівельних робіт зі зведення прибудов, що позначено на ген. плані літ. Г, Д, Е, Ж, 3.

З огляду на встановлені обставини та виходячи з положень ст. 376 ЦК України, ст. 152, 212 Земельного кодексу України суд зобов'язав відповідача знести самочинно збудовані прибудови та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилався Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначив місцевий суд, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Так, господарський суд, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, встановив, що викладені в заяві, доводи відповідача не спростовують вищевикладені висновки суду, покладені в основу судового рішення від 13.03.2007р.; в рамках справи № 2-20\1771-2007 відповідач мав можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі із генпланом ділянки "Укрчорметгеологія", копія якого надавалася разом із позовом та досліджувалась під час розгляду справи, тому посилання на невідповідність генплану суд відхилив.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року у справі №2-12/2983.1-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.