господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С.,

за участю представника позивача –Фролової О.П. дов. №16 від 05.03.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ "Сумивтормет" про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Рішенням господарського суду м. Києва від 26 вересня 2002 року було визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №75/18/1/00 від 25 грудня 2000 року та скасовано та скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" другої емісії. Зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ "Сумивтормет" з даним рішенням, а також скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" другої емісії та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ "Сумивтормет".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2002 року апеляційну скаргу ВАТ "Сумивтормет" на зазначене рішення залишено без задоволення, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України надати роз'яснення реєстратору щодо послідовності та порядку дій, які він повинен вчинити для приведення у відповідність реєстру акціонерів, провадження було припинено. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2002 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 грудня 2003 року задоволено заяву ВАТ "Сумивтормет" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2002 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року було повернуто заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року.

Стверджує, що судом порушено положення ст. 97 ГПК України.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зроблені судом посилання на те, що неможливо встановити повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яка направлялась до Київського апеляційного господарського суду, була підписана заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області Петровою С.М., тобто, особою, посадове становище якої зазначено і яка має право на підписання такого документа.

Та обставина, що у суду апеляційної інстанції виникли сумніви щодо того, що апеляційна скарга була підписана особою, що не мала відповідних повноважень, могла бути підставою для витребування доказів призначення Петрової С.М. на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та інших документів, що можуть підтверджувати її повноваження, а не підставою повернення апеляційної скарги.

За наведених обставин оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду не є законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Задовольнити касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року.

Справу з матеріалами апеляційної скарги направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.