Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" про стягнення суми.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення збитків, заподіяних сплатою штрафу в сумі 964,14 грн. та зменшено позовні вимоги в частині стягнення недоплачених страховою компанією суми до 1837,97 грн. збитків, а по франшизі до 312,25 грн. заподіяних йому зниженням товарної вартості транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2008 року по справі № 1/111-08 (суддя Губіна І. В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року по справі № 1/111-08 (головуючий суддя Шевченко Т. М., судді Кагітіна Л. П., Коробка Н. Д.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 5039,82 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу, а також 312,25 грн. збитків по франшизі. Провадження по справі на суму 2070,02 грн. припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову на цю суму. В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи.

Третя особа звернулася до касаційної інстанції з клопотанням № 3235 від 14.10.2008 року про стягнення з відповідача на користь третьої особи 906 грн. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ч. 3 ст. - 111-7 ГПК України в касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За згодою позивача в судовому засіданні 04.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суди встановили, що 15.01.2008 року об 13 год. 30 хв. водій ВАТ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-325002, номер НОМЕР_1 по пр. Ушакова в м. Херсоні, не дотримав безпечну дистанцію щодо автомобіля марки ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., що рухався попереду, в наслідок чого здійснив зіткнення, у результаті автомобіль марки ГАЗ, що належить позивачу, здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль марки ГАЗ 32213 держ. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3., що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів.

Факт ДТП підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 013123, протоколом огляду місця ДТП, разом зі схемою пригоди, а також постановою Комсомольського району м. Херсона від 27.02.2007 року в якій зокрема зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу марки "ХАЗ-325002" ОСОБА_2. вимог п. п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху. За здійснення цього порушення постановою суду на водія ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

25.01.2007 року з метою визначення розміру матеріального збитку Херсонською філією ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-сервіс" складено звіт № 47 про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 2705, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Згідно з результатами дослідження сума матеріального збитку позивача складає 10 847 грн.

Також суди встановили, що виходячи з умов укладеного позивачем та третьою особою АСТ "Аис-Поліс" договору добровільного страхування автотранспорту від 24.11.2006 року, позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8731,21 грн., без урахування суми безумовної франшизи в розмірі 510 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судами встановлено, що гр. ОСОБА_2. є водієм ВАТ "Ремпобуттехніка" і під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки, тому саме ВАТ "Ремпобуттехніка" повинно відшкодовувати шкоду, завдану його працівником.

Судами встановлено, що АСТ "Аис-Поліс" виконав свої зобов'язання і виплатив гр. ОСОБА_1. страхове відшкодування в сумі 8 731,21 грн.,

Суди дійшли висновку, що вимоги позивача про стягнення франшизи в сумі 312,25 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також укладеного між позивачем та АСТ "Аис-Поліс" договору добровільного страхування розмір страхового відшкодування зменшився на суму франшизи.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується в повному обсязі, отже позивач цілком обґрунтовано пред'явив вимоги про стягнення з відповідача суми завданої шкоди в частині, яка не відшкодована страховою компанією.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення неотриманих доходів, з врахуванням наступного.

Суди встановили, що між позивачем та ПП "Афганець" було укладено договір № 35 від 27.02.2006 року про обслуговування маршруту, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати діяльність по перевезенню пасажирів на міському маршруті № 9 на належному йому на праві власності автобусі марки ГАЗ-2705 держ. НОМЕР_2 . Умовами вказаного договору передбачено, що приватний підприємець самостійно отримує виручку від перевезення пасажирів на маршруті. Також місцевий суд встановив, що позивач з 16.01.2007 року по 12.02.2007 року не здійснював перевезення пасажирів по даному маршруту, тобто факт простою автомобіля протягом цього строку підтверджений належними доказами

Посилання заявника на неналежність доказів суми неотриманого прибутку не приймається, оскільки дані обставини були предметом дослідження судів попередньої інстанції. Суд касаційної інстанції вважає, що при оцінці доказів порушень норм процесуально го права, які б могли бути підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови, допущено не було.

Відповідно до положень ст. - 111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не має повноважень збирати докази, давати їм оцінку, встановлювати обставини, які не були встановлені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого та апеляційного суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року по справі № 1/111-08 та рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2008 року по справі № 1/111-08 залишити без змін.