Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

До господарського суду м. Києва 10.12.2007 ВАТ "Петрівський завод СМІК" в особі розпорядника майна Биховченко Р.І. звернулося з позовом про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 01.02.2001 б/н укладеного між ВАТ "Петрівський завод СМІК" та ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" та просило зобов'язати ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" повернути ВАТ "Петрівський завод СМІК" частину майнового комплексу, а саме: будівлю прохідної, будівлю вагової, будівлю диспетчерської, а ВАТ "Петрівський завод СМІК" повернути ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" грошові кошти в сумі 9822,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2008 (суддя Ярмак О.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу ВАТ "Петрівський завод СМІК" задоволено повністю, рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 скасовано, позов задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини майнового комплексу від 01.02.2001 б/н укладеного між ВАТ "Петрівський завод СМІК" та ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс", зобов'язано ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" повернути ВАТ "Петрівський завод СМІК" частину майнового комплексу, а саме: будівлю прохідної (літера И) пл.7,10 кв.м., будівлю вагової (літера "О") пл. 41,20 кв.м., будівлю диспетчерської (літера "Б") пл.20,10 кв.м., а ВАТ "Петрівський завод СМІК" - повернути ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" грошові кошти в сумі 9822,63 грн.

ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008, винести нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

В обґрунтування своїх касаційних вимог заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення та постанови не було враховано, що позовна заява та апеляційна скарга була підписана неуповноваженою особою - розпорядником майна позивача Биховченко Р.І.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позовну заяву подано ВАТ "Петрівський завод СМІК" в особі розпорядника майна Биховченко Р.І. Апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду та доповнення до апеляційної скарги подано також ВАТ "Петрівський завод СМІК" в особі розпорядника майна Биховченко Р.І.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2007 у справі №24/271-б за заявою СПД ФО Гораєвського І.Л. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Петрівський завод СМІК". Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2007 у цій справі за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Биховченка Р.І.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі п. 15 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

В силу ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (надалі Закону) арбітражний керуючий має право звернутися до господарського суду у випадках передбачених цим Законом.

Право на подання позовної заяви від імені боржника про визнання недійсним договорів, укладених боржником, має відповідно до п.5 ст.17 Закону керуючий санацією та відповідно до ст.25 Закону ліквідатор.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до розгляду порушено ч. 1 ст. 54 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано неуповноваженою на те особою. Судом апеляційної інстанції в порушення ст. 97 ГПК України було прийнято апеляційну скаргу підписану особою, яка не мала права її підписувати та не було встановлено під час апеляційного розгляду, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права, а провадження у справі припиненню.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Барс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 та рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008 у справі №16/15 скасувати.

Провадження у справі №16/15 припинити.