3/42 Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна - Текст документа

ТОВ "Постулат" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2005 в розмірі 289 321 грн. 61 коп., 93 450 грн. 88 коп. -інфляційних втрат; 42 856 грн. 01 коп. -3 % річних.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Постулат", посилаючись на ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) , п.п. 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2005, зазначає про неналежне виконання ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" грошового зобов'язання за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2008 у справі №3/42 (суддя Мамченко Ю.А.) позовні вимоги задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 160 989 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) у зв'язку з погашенням заборгованості після порушення провадження у справі; стягнуто з ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" на користь ТОВ "Постулат" 128 332 грн. 94 коп. основного боргу, 93450 грн. 88 коп. інфляційних та 42 856 грн. 01 коп. 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 3/42 (rs1771897) (колегія суддів: головуючий Краєвська М.В., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2008 скасовано частково і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 128332 грн. 94 коп. основного боргу, 93 450 грн. 88 коп. інфляційних та 42 856 грн. 01 коп. 3 % річних відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Постулат" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 3/42, а рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2008 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 3/42 (rs1771897) залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Постулат" -без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 08.09.2008 у справі №3/42 (rs1771897) порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) .

Статтею 629 ЦК України (435-15) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 111-7 ГПК України (1798-12) передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 23.10.2005 між ТОВ "Постулат" (продавець) та ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.2.1 якого продавець продав, а покупець купив гуртожиток для холостяків, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, буд.14.

Відповідно до п.2.2 договору площа об'єкта становить 4714, 3 м-2.

Згідно п.3.1 договору ціна гуртожитку для холостяків становить 5 000 000 грн. з ПДВ, які відповідно до п.4.1 покупець зобов'язався оплатити продавцеві шляхом безготівкового розрахунку в сумі 2 500 000 грн. протягом трьох банківських днів з дня нотаріального посвідчення договору. Залишкову суму в розмірі 2 500 000 грн. покупець шляхом безготівкового розрахунку сплачує продавцеві на протязі чотирьох календарних місяців з дня нотаріального посвідчення цього договору, але не пізніше 01.02.2006 (п. 4.2 договору).

Договірна вартість 1 м-2 становить 1 060 603 грн.

Відповідно до п.4.4 договору зарахування на розрахунковий рахунок продавця коштів є підтвердженням виконання зобов'язання покупця перед продавцем щодо розрахунку за продане нерухоме майно та приналежність до нього.

Відповідно до п.4.6 договору остаточний розрахунок між сторонами підтверджується уточнюючим бухгалтерським документом -актом звірки, який підписується сторонами і є безспірним доказом повного виконання зобов'язання покупця перед продавцем щодо розрахунку за придбане ним нерухоме майно з приналежністю до нього, виконання покупцем інших зобов'язань та про відсутність з боку продавця претензій до покупця по оплаті за продане майно, а також покупця до продавця по виконанню всіх взятих ним, продавцем, на себе зобов'язань по цьому договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторони у трьохденний термін зобов'язались підписати акт приймання-передачі майна і скріпити його печатками, що буде підтверджувати факт передачі майна.

Відповідно до п.6.6 договору продавець бере на себе зобов'язання в термін до 01.01.2006 особисто зняти з реєстраційного обліку з вказаного в цьому договорі нерухомого майна, гуртожитку для холостяків, всіх зареєстрованих осіб, але не пізніше, ніж в строк підписання сторонами уточнюючого бухгалтерського документу - акту звірки, а у разі невиконання продавцем цього пункту договору, покупець має право особисто сам ставити питання та вирішувати його згідно з чинним законодавством України, та понесені ним, покупцем, витрати щодо вирішення питання про зняття з реєстрації (виписки) з гуртожитку попередньо зареєстрованих (прописаних) осіб, покласти на продавця, шляхом відшкодування нанесених збитків чи шляхом зниження ціни вказаного в договорі нерухомого майна при остаточному розрахунку за нього, пропорційно площі, яку будуть займати особи, не зняті з реєстраційного обліку (прописані) з розрахунку 1 м-2 займаної площі на загальну вартість майна, що вказується в акті звірки, який є підтвердженням виконання п.4.6 цього договору і на що дає свою згоду та підтверджує це своїм підписом продавець.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, зобов'язання щодо передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2005 сторони виконали належним чином, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі від 29.12.2005.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору у відповідності до п.4.1 договору ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" була здійснена попередня оплата в розмірі 2 500 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1193 від 05.10.2005 на суму 2 340 000 грн. та платіжним дорученням № 1194 від 05.10.2005 на суму 160 000 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до п.4.2 договору ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" перерахувало ТОВ "Постулат" суму в розмірі 2 210 678 грн. 39 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 391 від 14.03.2008 ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" сплатило суму заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомості від 23.10.2005 в розмірі 160 989 грн., у зв'язку з чим місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу на суму 160 989 грн. відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) .

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 612, 625 ЦК України (435-15) , дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Постулат" про стягнення з ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" суми основного боргу в розмірі 128 332 грн. 94 коп., 93 450 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 42 856 грн. 01 коп. 3 % річних.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що актом приймання-передачі від 12.10.2005 зафіксовано, що при передачі продавцем об'єкта нерухомості покупцю в гуртожитку не знято з реєстраційного обліку 24 особи.

Апеляційним господарським судом враховано, що зняття з реєстраційного обліку зазначених осіб буде здійснено відповідно до вимог п.6.6 договору.

Як встановлено апеляційним господарським судом, актом від 29.02.2008 і довідкою-розрахунком підтверджено факт проживання та зайняття попередніми мешканцями шести кімнат загальною площею 121 м-2, вартість яких становить 128332 грн. 94 коп. Вказаним актом також підтверджено той факт, що гуртожиток залишається місцем постійної реєстрації 7 громадян.

Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що саме умовами договору, п.6.6 договору, передбачено право ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" зменшити ціну вказаного в договорі нерухомого майна при остаточному розрахунку за нього пропорційно вартості площі, яку будуть займати особи, не зняті з реєстраційного обліку.

Як зазначає апеляційний господарський суд, підписання обома сторонами договору акта звіряння взаєморозрахунків має значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки за п.4.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2005 вказаний акт визначено сторонами як безспірний доказ повного виконання зобов'язань покупця та продавця, а також відсутність з боку покупця та продавця взаємних претензій.

Апеляційна інстанція зазначає, що факт не підписання акта з боку покупця ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" свідчить про наявність у нього претензій до продавця ТОВ "Постулат" з приводу невиконання останнім договірних зобов'язань, визначених у п.п. 5.1.4, 6.6 договору.

Згідно ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладені встановлені господарськими судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з постановою апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що господарський суд апеляційної інстанції забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 33, 38, 43 ГПК України (1798-12) щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Апеляційний господарський суду дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Постулат" про стягнення з ТОВ "Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Степана Дем'янчука" 128 332 грн. 94 коп. основного боргу, 93 450 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 42 856 грн. 01 коп. 3 % річних, оскільки відповідно до п.6.6 договору у разі невиконання продавцем цього пункту договору, покупець має право зниження ціни вказаного в договорі нерухомого майна при остаточному розрахунку за нього пропорційно площі, яку будуть займати особи, не зняті з реєстраційного обліку.

Оскільки доводи касаційної скарги ТОВ "Постулат" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження і порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду -без змін.