Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Третя особа ЗАТ "Завод "Технопривод" заявило самостійні вимоги у даній справі про зобов'язання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" виконати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 12.10.2006 за п. 8 порядку денного.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.04.2008 у справі № 19/56 (суддя Василишин А.Р.) позовну заяву ЗАТ "Завод "Технопривод" повернуто без розгляду відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 19/56 (колегія суддів: головуючий Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Марко Р.І..) ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2008 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "Завод "Технопривод" просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 19/56, зазначаючи про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зокрема, посилаючись, на різне застосування до учасників судового процесу у даній справі норми ст. 63 ГПК України та безпідставне повернення позовної заяви ЗАТ "Завод "Технопривод".

ЗАТ "Завод "Технопривод" зазначає про те, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавався в межах вже розпочатого судового процесу, плата за інформаційно-технічне забезпечення якого вже була внесена і повторне справляння якої господарськими процесуальними нормами не передбачено.

Стосовно неподання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд, залучивши до участі у справі третіх осіб, не зобов'язав гр. ОСОБА_1. направити копії позовної заяви третім особам, при цьому, позовну заяву ЗАТ "Завод "Технопривод" повернув без розгляду саме з підстав неподання доказів направлення копії позовної заяви.

Вищим господарським судом України ухвалою від 05.09.2008 у справі №19/56 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. - 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарським судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, отримавши позовну заяву ЗАТ "Завод "Технопривод" та перевіривши наявність додатків до неї, склав Акт від 15.04.2008, відповідно до якого в додатку до позовної заяви не виявилось доказів направлення її копії сторонам у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, підставою для повернення позовної заяви ЗАТ "Завод "Технопривод" без розгляду є неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Апеляційний господарський суд вказав, що за змістом ст.- 47-1 ГПК України таким видом судових витрат як витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу передбачається забезпечення саме судового процесу, а не розгляд позову, тому, оскільки в даному випадку позов третьої особи було подано в межах вже розпочатого судового процесу, плата за інформаційно-технічне забезпечення якого вже внесена, повторне внесення цієї плати не передбачається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ця обставина не впливає на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є достатньою самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження та порушення норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції не встановлено, тому колегія суддів Вищого господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду -без змін.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 у справі № 19/56 залишити без змін.