Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Єфімова М.О. довіреність № 38-47 від 09.01.2008

відповідача не з'явився прокуратури Рудак О.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2008 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 8021,45 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 1826,48 грн. суми, на яку збільшено борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 759,31 грн. пені та 421,71 грн. 3 % річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 (колегія у складі суддів: Пушай В.І., Плужник О.В., Барбашова С.В.) рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008, заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2008 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В грудні 2008 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яку представляє Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8021,45 грн. заборгованості, 1826,48 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 421,71 грн. 3 % річних та 759,31 грн. пені за період з 01.05.2007 по 01.12.2007.

Позов мотивовано тим, що 01.01.2004 між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та відповідачем було укладено тимчасовий договір № 757 про постачання теплової енергії, за умовами якого здійснювалось постачання теплової енергії у приміщення відповідача. Посилаючись на те, що відповідач не здійснював оплату вартості теплової енергії за фактично спожиту ним теплову енергію в опалювальних сезонах 2004-2005 року, 2005-2006 року та 2006-2007 року, прокурор міста Харкова просив стягнути на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість відповідача, яка складає суму позову.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в ході судового розгляду справи доведено та підтверджено належними доказами наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію та її розмір, тому дійшов висновку про обґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що прокурор не мав права вимагати захисту порушених прав Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке є господарюючим суб'єктом, тому дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області та відмову в позові.

Вищий господарський суд України не погоджується з цим з огляду на наступне.

Пунктом 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідним чином зазначив, у чому саме полягають інтереси держави у даному випадку, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2008 -залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-9 - - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2008 у справі № 15/534-07 залишити без змін.