16/60-08 Про визнання незаконними дій щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів - Текст документа

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. у справі №16/60-08 (суддя Здоровко Л.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. (судді: Iстоміна О.А., Олійник В.Ф., Кравець Т.В.) позов задоволено повністю: визнано незаконними дії ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на 18.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: Україна, м.Київ, бульвар Шевченка, 38/40 (конференц-зал готелю "Експрес"); стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на користь ВАТ "Турбоатом" витрати зі сплати держмита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі №16/60-08 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 12, 15, 16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки: по-перше, саме по собі оголошення про скликання загальних зборів (які не відбулися) не призвело до будь-яких наслідків для позивача; по-друге, предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Відповідно до розпорядження в.о.Голови судової палати Першикова Є.В. від 24.09.2008 р. №02-12.2/371 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого -судді Грейц К.В., суддів: Глос О.I., Бакуліної С.В.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Естет Менеджмент" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", який володіє у сукупності більш як 10% голосів.

29.02.2008 р. в газеті "Голос України" №40(4290) на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Другий" та пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Четвертий", як акціонера, який володіє більш ніж 10% статутного капіталу ВАТ "Турбоатом", Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Хол дінг" розмістила повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на 18.04.2008 р., які повинні були відбутися об 11:00 годині за адресою: Україна, м.Київ, бульвар Шевченко, 38/40, з наступним порядком денним:

? звіт дирекції про результати діяльності ВАТ "Турбоатом" за 2007 рік;

? звіт наглядової ради ВАТ "Турбоатом" про роботу за 2007 рік;

? внесення змін до статуту ВАТ "Турбоатом" шляхом затвердження його у новій редакції;

? затвердження нової редакції положення "Про дирекцію ВАТ "Турбоатом";

? затвердження нової редакції положення "Про наглядову раду ВАТ "Турбоатом";

? затвердження нової редакції положення "Про ревізійну комісію ВАТ "Турбоатом";

? затвердження нової редакції положення "Про загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом";

? про скасування рішень загальних зборів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року стосовно питання "Про затвердження положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом";

? відкликання та обрання голови та членів наглядової ради ВАТ "Турбоатом";

? відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії ВАТ "Турбоатом";

? відкликання та обрання генерального директора ВАТ "Турбоатом";

? відкликання та обрання членів дирекції ВАТ "Турбоатом";

? про скасування рішення загальних зборів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року стосовно зміни форми випуску акцій;

? про обрання нового реєстратора та передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства;

? про делегування наглядовій раді товариства повноважень загальних зборів акціонерів щодо затвердження умов договору на ведення реєстру;

? про уповноваження дирекції товариства на дії по укладенню договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства з новим реєстратором.

Вважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" порушено порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", встановлений ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п.п. 9.1.5 п. 9.1. ст. 9 Статуту ВАТ "Турбоактом", у зв'язку з відсутністю у відповідача правових підстав самостійно скликати позачергові загальні збори акціонерів, що призвело до порушення прав ВАТ "Турбоатом" на організацію та проведення загальних зборів акціонерів, 13.03.2008 р. ВАТ "Турбоатом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" про визнання недійсним рішення ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" 18.04.2008 р.

03.04.2008 р. ВАТ "Турбоатом" звернулося до господарського суду з заявою про зміну позовних вимог, у якій просило визнати незаконними дії ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на 18.04.2008 р., які відбудуться об 11 год. 00 хв. за адресою: Україна, м.Київ, бульвар Шевченка, 38/40 (конференц-зал готелю "Експрес"); судові витрати покласти на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по скликанню позачергових загальних зборів ВАТ "Турбоатом", господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач своїми діями по скликанню загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на 18.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. порушив не тільки порядок скликання загальних зборів, а й права акціонерів ВАТ "Турбоатом" на участь в управлінні підприємством, зокрема, на прийняття участі в скликанні та роботі його загальних зборів акціонерів.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому.

Предметом позову є визнання незаконними дій відповідача щодо скликання позачергових загальних зборів ВАТ "Турбоатом" на 18.04.2008 р. на 11 год. 00 хв., які виявилися у розміщенні в газеті "Голос України" від 29.02.2008 р. №40(4290) повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на 18.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Матеріали справи свідчать, що вищевказані загальні збори ВАТ "Турбоатом" не проводилися, рішення зборами не приймалися.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України (435-15) , згідно з якою способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України (436-15) права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

Встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, господарський суд повинен відмовити у позові.

Зазначені порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень і прийняття рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі №16/60-08 задовольнити частково.