Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.I.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"

на рішення

господарського суду м. Києва від 21.01.08

у справі

№ 6/526

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Керамік"

про

стягнення 53962,41 грн.

за участю представників від:

позивача

Юраков Є.Ю. (дов. від 27.06.08)

відповідача

Паламарчук Є.А. (дов. без дати)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Київводоканал" звернулось до господарського суду м. Києва з вимогою до Житлово-будівельного кооперативу "Керамік" про стягнення 53962,41 грн. згідно договору від 16.07.97 № 04575/4-14. Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.08 в позові відмовлено.

ВАТ "АК "Київводоканал" вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог, чим порушено встановлені законом права товариства щодо отримання боргу, який утворився внаслідок невиконання ЖБК "Керамік" умов договору № 04575/4-14 від 16.07.97 на надання послуг з водопостачання та водовідведення. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.01.08 та ухвалити рішення про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.97 між Державним комунальним підприємством "Київводоканал", правонаступником якого є позивач, та Житлово-будівельним кооперативом "Керамік" укладений договір на послуги водопостачанням та водовідведенням № 04575/4-14.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент -сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України № 65 (z0165-94) від 01.07.94.

Основними обов'язками постачальника за спірним договором є забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують гранично допустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (п.2.1).

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України, оформитися у позивача як абонент, представити перелік співабонентів тощо.

Метою укладення Договору було постачання питної води для мешканців ЖБК "Керамік" в Києві і він не пов'язаний з постачанням води відповідачу для виготовлення гарячої води. Додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, між сторонами не укладалось.

Господарським судом встановлено та підтверджується висновком судово-економічної експертизи, що за період з 01.04.02 по 01.05.04, що об'єм поставленої відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" -для безпосереднього споживання мешканців житлово-будівельного кооперативу "Керамік" становить 43195.9 куб.м.

Вартість наданих послуг за договором за договором за період з 01.04.02 по 01.05.04 становить 32877.08 грн., в той же час, відповідачем сплачено кошти в розмір 34100 грн. Таким чином, судом зроблено висновок про відсутність заборгованості за період з 01.04.02 по 01.05.05. Судом першої інстанції також відмовлено в стягненні заборгованості за період до 01.04.08 з підстав недоведеності.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначення вартості наданих послуг в рамках спірного договору повинно здійснюватись виходячи з умов та застереженням договору, а отже стягнення плати для підігріву води -є безпідставним та задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення місцевим судом правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повно та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказів, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обгрунтованого висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 21.01.08 у справі № 6/526 залишити без змін.