Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.I.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю.

на рішення

від 18.07.2006 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/202пн господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА", м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про

визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство

11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. - Манько Р.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА" звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будівлю зварочного цеху (літ I-1), площею 57,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222, та зобов'язання здійснити реєстрацію цього майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. (суддя Азарова З.П.) позов задоволено, визнано право власності на нерухоме майно, а саме будівлю зварочного цеху (літ I-1), площею 57,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судом не було залучено заявника скарги до участі у справі, чим порушено його права.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 392 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 29 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі -ГПК України (1798-12) ), внаслідок чого безпідставно визнано право власності на нерухоме майно, оскільки перехід права власності від заявника касаційної скарги до позивача не підтверджений належними доказами.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА" полягали як у визнанні права власності на нерухоме майно, так і у зобов'язанні відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на це майно (а.с. № 2, зворотна сторона).

Однак, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції лише визнав право власності на нерухоме майно, а рішення стосовно вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" здійснити відповідну реєстрацію цього майна не прийняв.

Між тим, визнавши право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції задовольнив такі позовні вимоги до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька".

Втім, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. N6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N157/6445, підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Отже, згідно з вказаним положенням Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та, відповідно, не може бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 05.06.2007 р. у справі №7/778.

Разом з тим, встановивши, що позивач -ТОВ "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА" як покупець правомірно набув право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу б/н від 02.10.2002 р., укладеного між ним та ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461", суд першої інстанції не залучив останнього як відчужувача спірного майна до участі у справі.

Відтак, доводи касаційної скарги ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. в цій частині визнаються колегією суддів обгрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції визнано право власності на майно без участі у справі попереднього власника цього майна.

Вищевказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції допущені порушення вимог ст. ст. 4-7, 43 ГПК України (1798-12) щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не може бути визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому воно підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, усунути допущені порушення норм процесуального права та вирішити спір з дотриманням положень чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-7, 43, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. у справі № 1/202пн скасувати.

3. Справу № 1/202пн передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.