Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя (далі –ТОВ "ЛГЗ "Хортиця")

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

зі справи № 14/142

за позовом ТОВ "ЛГЗ "Хортиця"

до: відкритого акціонерного товариства "Рокитнянський скляний завод", смт Рокитне Рівненської області (далі –ВАТ "Рокитнянський скляний завод");

товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Арго", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області (далі –ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Арго");

відкритого акціонерного товариства "Мереф’янський скляний завод", м. Мерефа Одеської області (далі –ВАТ "Мереф’янський скляний завод");

закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря", с. Зоря Рівненського району Рівненської області (далі –ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря");

Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ (далі –Об’єднання)

про заборону неправомірно виготовляти пляшки із використанням промислового зразка за патентом України № 7821, вилучення з цивільного обігу та знищення пляшок.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ВАТ "Рокитнянський скляний завод", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Арго", ВАТ "Мереф’янський скляний завод", ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" та Об’єднання про заборону неправомірно виготовляти пляшки із використанням промислового зразка за патентом України № 7821, вилучення з цивільного обігу та знищення пляшок.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2008: розгляд даної справи відкладено в зв’язку з неявкою представників ВАТ "Рокитнянський скляний завод", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Арго", ВАТ "Мереф’янський скляний завод" та Об’єднання, а також у зв’язку з клопотаннями позивача та Об’єднання про відкладення розгляду справи; явку представників сторін у засідання господарського суду визнано обов’язковою, крім ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Арго", яке подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця", не погодившись з цією ухвалою, оскаржило її до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 (колегія суддів у складі: суддя Зварич О.В. –головуючий, судді Юрченко Я.О., Якімець Г.Г.) у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу місцевого господарського суду відмовлено.

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у даній справі скасувати та передати справу до цього ж суду для розгляду апеляційної скарги. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом приписів статей 92 та 97 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Частиною першою статті 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Названим Кодексом, у тому числі статтею 77 цього законодавчого акта, не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

Отже, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" на зазначену ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2008.

Вищий господарський суд України не бере до уваги посилання скаржника на порушення припису статті 92 ГПК України, оскільки ця стаття регламентує питання про те, який апеляційний господарський суд повинен за територіальною ознакою переглядати рішення місцевого господарського суду.

Так само неправомірними є доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом вимог статті 97 ГПК України, оскільки дана норма містить перелік випадків, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відтак суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" –без задоволення.