2-29/9108.1-2006 (2-20/8724-2005) (2-20/8724-2005) Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності - Текст документа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал - Сервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагропостач", товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагроснаб" про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 14.12.2004 року №3764, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагропостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагроснаб" недійсним. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що голова правління Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагропостач" та наглядова рада товариства не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2007 року позов задоволений в повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між відкритим акціонерним товариством Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у місті Сімферополі по вулиці Лізи Чайкіної, 1 від 14.12.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3764.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" грошові кошти в сумі 612026, 40 грн.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" повернути відкритому акціонерному товариству "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" нежитлове приміщення у місті Сімферополі по вул. Лізи Чайкіної, 1, яке зазначено на плані літ. А загальною площею -3799, 1 кв.м.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року залишене без змін з тих самих підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник посилається на те, що судами при винесенні судових рушень було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 4, 4-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , статті 83, 98, 159, 161 Цивільного кодексу України (435-15) , статті 10, 12, 23 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

При цьому, заявник зазначає, що оспорювана угода стосується прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально -технічного забезпечення "Кримагропостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал -Сервіс" як акціонер, не володіє правом представляти його інтереси.

Згідно частини 2 Рішення Конституційного суду справа №1-10/2004 від 01.12.2004 акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються законом, шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, заперечування і невизнанні самим акціонерним товариством,учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту порушених ким -не будь, у тому числі і третіми особами, прав і інтересів акціонерного товариства, що охороняються законом, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних інтересів його акціонерів, що охороняються законом, визначається законом.

Конституційний Суд України підтвердив, що акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються законом, шляхом звернення до суду у разі їх порушення, заперечування або невизнанні самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства.

Крім того, заявник вважає, що ні діючим законодавством ні Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" не передбачено віднесення питання про реалізацію майна до виняткової компетенції загальних зборів, а делеговані Правлінню.

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанови у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання договору купівлі - продажу недійсним з тих підстав, що договір укладений без дозволу вищого органу управління, що є порушенням прав акціонерів на управління товариством та обумовлює звернення ТОВ "Капітал-Сервіс" за судовим захистом порушеного права.

Судами встановлено, що 14.12.2004 року між відкритим акціонерним товариством "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "РП МТЗ "Кримагроснаб" був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у місті Сімферополі по вулиці Лізи Чайкіної, 1, яка зазначена на плані під літ. "А", загальною площею 3799,1 кв.м. вартістю 612026,40 грн.

Договір від імені ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" підписаний головою Правління Чеблаковим Олександром Олександровичем.

Правління ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" погодило рішення голови правління про продаж ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб" зазначеного майна, що підтверджується протоколом №4 засідання Правління ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" від 11.11.2004 року.

Відповідно до протоколу № 3 засідання спостережної ради ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" від 16.11.2004 року спірний договір був погоджений спостережною радою ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач".

Згідно з висновком експерта № 1162 від 16.07.2007 року балансова вартість майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагрпостач" на момент укладання спірного договору складала 650800,00 грн. Балансова вартість будівлі на момент відчуження складала 503645,86 грн.; вартість відчуженої за договором будівлі на день його укладання складала більш ніж 50% відсотків балансової вартості майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що внаслідок укладання спірного договору відчужено майно ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб", яке складає більш ніж 50% відсотків вартості майна товариства за ціною значно нижчою, ніж ринкова вартість майна, а тому застосував приписи статті 98 Цивільного кодексу України (435-15) , яка визначає, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися із таким висновком, оскільки його здійснено без дослідження всіх обставин, необхідних для вирішення даного спору по суті, що суперечить приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та принципам господарського судочинства.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Натомість у даному випадку апеляційний суд у постанові обмежився посиланням на те, що укладання договору без дозволу вищого органу товариства є порушенням прав акціонерів на управляння товариством.

При цьому, апеляційний суд не звернув увагу на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Ці обставини також залишились поза увагою господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах за винятком випадків, передбачених цим законом.

Згідно статей 12, 23 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , статті 319 Цивільного кодексу України (435-15) , статті 4 Закону України "Про власність" (697-12) (чинного на момент укладення спірного правочину), товариство є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність та самостійно володіє, користується та розпоряджається цим майном через органи управління товариством.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.