2а-9900/12/2070 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість; а також збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку - 29.07.2024 Прийняття

за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалене у складі головуючого судді Полях Н.А., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, прийняту у складі колегії суддів: Калиновського В.А. (головуючий), Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.

І. Суть спору

1. У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Філіп Морріс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м.Харкові), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення рішення від 08.05.2012:

- № 0000190042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 5 237 400,00 грн за основним платежем та 1 309 350,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000180042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 6 871 526,88 грн за основним платежем та 1 717 881,72 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000170042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 983 199,00 грн за основним платежем та 72 282,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000160042, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 654 407,00 грн за основним платежем та 108 282,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення підприємством позивача податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 18.04.2012 № 42/42-1/00383231 "Про результати документальної планової перевірки ПАТ "Філіп Морріс Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011" є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, оскільки не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ПАТ "Філіп Морріс Україна" мало всі законні підстави для формування податкового кредиту, валових витрат по операціях з його контрагентами, господарські операції між позивачем та його контрагентами були реальними. Окрім того, за судженням позивача, знищення тютютнових виробів не є об`єктом оподаткування акцизним збором, і тому донарахування підприємству податковим органом податкового зобов`язання з акцизного збору є неправомірним. СДПІ порушено норму ст. 33 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 3 та 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст.ст. 3 та 4 Декрету КМУ "Про акцизний збір", які були чинними на момент виникнення спірнихправовідносин.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ПАТ "Філіп Морріс України", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 00383231.

4. На обліку як платник податків підприємство перебуває у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

5. У грудні 2011 року - квітні 2012 року СДПІ у м. Харкові проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р.

6. За наслідками перевірки складено акт від 18.04.2012 р. № 42/42-1/00383231 (а.с. 46 том 4 - а.с. 22 том 5), за висновками якого встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (283/97-ВР) (із змінами і доповненнями), п. 138.2, п.138.5, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1983199 грн., в т.ч. по періодах: по декларації за 2009 рік в сумі 6329 грн., по декларації за 1 квартал 2010 року в сумі 4800 грн.: по декларації за 1 півріччя 2010 року в сумі 15862 грн., по декларації за 3 квартали 2010 року у сумі 20315 грн., по декларації за 2010 рік у сумі 282796 грн., - по декларації за 1 квартал 2011 року у сумі 727985 грн., по декларації за 2 квартал 2011 року у сумі 813902 грн., по декларації за 2-3 квартали 2011 року у сумі 966089 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 13.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1654407 грн., в т.ч. по періодах: за липень 2009 року у сумі 642 грн., листопад 2009 року у сумі 5063 грн., березень 2010 року у сумі 3840 грн., червень 2010 року у сумі 8850 грн., вересень 2010 року у сумі 1846 грн., жовтень 2010 року у сумі 13750 грн., листопад 2010 року у сумі 1716 грн., січень 2011 року в сумі 196235 грн., лютий 2011 року в сумі 358215 грн., березень 2011 року в сумі 218840 грн., квітень 2011 року в сумі 5333 грн., травень 2011 року в сумі 48288 грн., червень 2011 року в сумі 394369 грн., липень 2011 року в сумі 106443 грн., серпень 2011 року в сумі 17804 грн., вересень 2011 року в сумі 273173 грн.;

- ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", п. 27 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 (567-2003-п) "Про затвердження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 "Про акцизний збір", внаслідок чого занижено базу оподаткування акцизного збору у розмірі 12108926,88 грн. за липень 2009 року.

7. З посиланням на акт перевірки № 42/42-1/00383231 від 18.04.2012 р., СДПІ прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000190042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 6546750,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 5237400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1309350,00 грн.);

- № 0000180042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з вироблених в Україні товарів на суму 8589408,60 грн. (в тому числі за основним платежем - 6871526,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 171881,72 грн.);

- № 0000170042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 2055481,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 1983199,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72282,25 грн.);

- № 0000160042 від 08.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1762689,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 1654407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 108282,75 грн.).

8. Не погодившись з вказаними вище рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, під час якої скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення СДПІ без змін.

9. Уважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Справа слухалась судами не одноразово.

11. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №9900/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

12. За наслідками касаційного розгляду справи Вищим адміністративним судом України скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі №9900/12/2070, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

14. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000190042 від 08.05.2012р.; №0000180042 від 08.05.2012р., № 0000170042 від 08.05.2012р.; № 0000160042 від 08.05.2012 р.

15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 2а-9900/12/2070 залишено без змін.

16. Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року - скасовано.

17. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задоволено.

19. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що аналіз господарських операцій позивача із контрагентами підтверджують їх реальність, порушення встановлені в акті перевірки були спростовані та документально підтверджені позивачем.

20. Суди дійшли висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіряємому періоді, а також висновки щодо знищення тютюнових виробів, не у спосіб, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

22. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

23. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Оцінка Верховного Суду

24. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 08.05.2012 № 0000190042, № 0000180042, № 0000170042, № 0000160042, які ґрунтуються на висновках останнього про необхідність сплати позивачем до бюджету суми акцизного збору у зв`язку із знищенням тютюнових виробів разом із акцизними марками, по яким позивачем не проведено законодавчу процедуру списання та утилізації пошкоджених марок акцизного збору та формування даних податкового та бухгалтерського обліку позивача по проведеним господарським операціям з ТОВ "Укрнадраресурси", ПП "Аркадос", ТОВ "Агро-Інвест", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Аксілайн", ТОВ "Джайст Промо", ПП "Ново-Ком", ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", ТОВ "Спіра".

25. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

26. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

27. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

28. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

29. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

30. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

31. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

32. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

33. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

34. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що встановлені судом фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. Судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді, а також висновки щодо знищення тютюнових виробів, не у спосіб, встановлений законом, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов`язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ"Філіп Морріс Україна".

35. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

36. Так, судами установлено, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Укрнадраресурси", з яким був укладений договір комісії №PMU 10-007 від 26.02.2010 та додаткові угоди до нього № 1 від 30.04.2010 та № 2 від 30.07.2010.

37. Предметом вказаного договору є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача. Транспортування газу від постачальника до позивача здійснювалось через газотранспортну мережу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на основі окремого договору (копія в матеріалах справи) між позивачем, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".

38. Щодо придбання газу позивачем в грудні 2010 року суди підтверджували наступними документами:

39. копією договору комісії з ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) №10-007 від 26.02.2010 року (з додатковими угодами), предметом якого є укладання за винагороду договорів, спрямованих на купівлю природного газу для потреб позивача; актами, накладними; платіжними документами, рахунком, довідкою з банку про перерахування коштів для ТОВ "Укрнадраресурси"; документами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", що підтверджують факт транспортування придбаного газу; документами щодо фіксації одержаного газу (фіксується за допомогою належним чином встановлених та опломбованих стандартизованих лічильників газу та щоденно реєструється позивачем у спеціальному прошнурованому та пронумерованому журналі); документами щодо фіксації використання одержаного газу; статистичною звітністю позивача до органів державної влади; енергетичним паспортом позивача, показники якого погоджуються Державною інспекцією з енергозбереження; прогнозом споживання газу на 2010 рік був, що зареєстрований Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження у Харківській області та погоджений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України (НАЕР). Придбаний в грудні 2010 року об`єм газувідповідає попереднім прогнозам з такого придбання; судовими рішеннями, які набрали законної сили та якими встановлені факти протиправності висновків акта перевірки ТОВ "Укрнадраресурси".

40. Перевіркою також встановлено взаємовідносини позивача та ПП "Аркадос", між якими був укладений договір від 01.10.2009 № 1КА273 та додаткова угода № 1, предметом яких є надання права розмістити комунікаційні матеріали, які несуть інформацію про тютюнові вироби, що розміщуються в місцях продажу тютюнової продукції у пунктах торгівлі, перелік яких наведений у договорі.

41. Мета укладання договору пов`язана, як зазначає позивач, із здійсненням останнім його господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції в пунктах торгівлі, забезпечення доступності таких товарів для споживачів, просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем, для збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.

42. Щодо факту отримання послуг були надані такі документи: договір з ПП "Аркадос" від 01.10.2009 року №1КА273 із додатковою угодою № 1; актами надання послуг та податковими накладними; платіжними документами, довідкою з банку про перерахування коштів; фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача; даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, які фактично підтверджують виконання умов договору; витягами зі звіту в електронній формі, що надавався ПП "Аркадос" щодо кількості проданих сигарет у відповідних пунктах продажу.

43. Також, перевіркою встановлено, що між ПАТ "Філіп Moppіс Україна" та ТОВ "Агро-Інвест", був укладений договір №40000916 від 01.03.2009р. та додаткова угода до нього № 1 від 01.06.2009р., предметом якого є надання ТОВ "Агро-Інвест" послуг з розміщення торгівельного обладнання в пунктах торгівлі.

44. Мета укладання договору, як вказує позивач, пов`язана із здійсненням ним господарської діяльності, адже спрямована на просування продукції, що виробляється та імпортується позивачем на ринок задля збільшення обсягів її реалізації та доходів підприємства від здійснення власної діяльності.

45. Факт отримання послуг суди підтверджували наступними документами: договором з ТОВ "Агро-Інвест" №40000916 від 01.03.2009 року разом з додатковою угодою № 1 від 01.06.2009 року; актами надання послуг та податковими накладними, фотографіями в якості додатку до договору, на яких зафіксовано зовнішній вид пунктів торгівлі з розміщеним обладнанням та комунікаційними матеріалами позивача; даними оціночних візитів представників позивача у пункти торгівлі, здійснені на виконання положень статті 6 договору, на підтвердження виконання умов договору; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року (справа 2а/0470/3309/11).

46. Крім того, перевіркою встановлені взаємовідносини між ПАТ "Філіп Морріс Україна" та ФОП ОСОБА_2, між якими укладено договір № 14/10/10/1/РМО/Ю-113 від 14.10.2010р., предметом якого є поставка на адресу позивача товару (спецодягу), розробка дизайну та виготовлення зразків одягу.

47. Як установлено судами спеціальний одяг придбавався позивачем у рамках здійснення власної господарської діяльності та видавався з метою виконання покладених на працівників професійних обов`язків. Так, позивачем розроблені відповідні внутрішні документи (накази, інструкції, тощо), якими врегульовані правила видачі, використання та списання спеціального одягу на підприємстві.

48. Поставку товарів суди попередніх інстанцій підтверджували договором з ФОП ОСОБА_2 № 14/10/1/PMU/10-113 від 14.10.2010 року; накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 625652,8 грн., в т. ч. ПДВ - 104275,4 гри., накладними на придбання спеціального одягу на загальну суму 1367958 грн., в т. ч. ПДВ - 227993 грн., документи внутрішнього складського обліку; документи на видачу на списання.

49. Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПАТ "Філіп Морріс Україна" та ТОВ "Аксілайн", між якими був укладений договір поставки від 22.08.2008 №G08-018К, за умовами якого на адресу позивача мала здійснюватись поставка товарів.

50. У межах цього договору ТОВ "Аксілайн" виписано на адресу ПАТ "Філіп Морріс Україна" видаткові накладні на придбання: паперовий куб, флеш диск, сумка, машина для виробництва кави, пивний бокал, термос, дриль, валіза дорожня, попільничка на загальну суму 3859152,64 грн., в т.ч. ПДВ - 643192,14 грн.

51. Позивач надав пояснення, що товари, придбані в рамках зазначеного договору, використовувалися для безоплатного розповсюдження при проведенні маркетингових заходів, спрямованих на збільшення споживчого попиту на продукцію позивача.

52. Поставку товарів суди першої та апеляційної інстанцій підтверджували договором з ТОВ "Аксілайн" № G 08-018 К від 22.08.2008 року, накладними на поставку товарів, податковими накладними, документами внутрішнього складського обліку, документами на видачу на списання, звітами про відправку матеріалів, наказами на проведення виставкових заходів, які містять перелік призів, що роздаються споживачам, бріфами на організацію виставкових заходів з вказівкою на призи, що роздаються споживачам.

53. Судовим розглядом також установлено, що 21.10.2009 року позивачем був укладений договір з надання послуг №S09-056K з ТОВ "Джаст Промо", за умовами якого ТОВ "Джаст Промо" надавало послуги з організації та проведення спеціальних виставкових заходів продукції позивача (в тому числі сигарет Marlboro), що випускається під різними торговими марками, та здійснювало постачання позивачу спеціального обладнання та матеріалів з метою використання при проведенні спеціальних виставкових заходів.

54. Як зазначає позивач, в різних закладах України (торгових центрах, клубах і т.д.) позивачем розміщувались спеціальні стенди з різним цифровим обладнанням (мультитач обладнання, голографічне обладнання, проектори і т.д.), яке проекціювало бренди позивача (в т.ч. Marlboro). Проектор наносив зображення бренду позивача на рівну поверхню, а система "Дрімок" (Dreamoc) здійснювала голографічне зображення бренду. Зображення брендів було доступним до всіх прохожих повз стенд.

55. ТОВ "Джаст Промо" передавало в оренду позивачу частину вказаного обладнання, здійснювало його установку, на лаштування, установку стендів, а також постачало для позивача систему "Дрімок" (Dreamoc).

56. У ході проведення вказаних виставкових заходів, позивач, шляхом залучення відповідних Хостес, проводив акції, здійснював роздачу призів, подарунків.

57. Поставка товарів/послуг, на думку судів попередніх інстанцій, підтверджується: договором з ТОВ "Джаст Промо" від 21.10.2009 року №S09-056K, накладними на поставку товарів, податковими накладними, документами внутрішнього складського обліку, документами на видачу на списання, звітами про відправку матеріалів, платіжними документи, довідками з банку про перерахування коштів, бріфами з проведення виставкових заходів щодо сигарет Marlboro в торговому центрі "Караван" у м. Києві, планами розміщення стендів, наказом про проведення виставкових заходів сигарет Marlboro, фотозвітами проведення виставкових заходів сигарет Marlboro.

58. Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПАТ "Філіп Морріс Україна" з ПП "Ново-Ком", між якими укладено договір про надання позивачу послуг від 01.07.2010р. №9КА780.

59. Відповідно до умов договору, ПП "Ново-Ком" (роздрібний торговець) зобов`язується виконувати умови договору за винагороду, визначену між сторонами та вказану в договорі.

60. 01.01.2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду до договору від 01.07.2010 №9КА780, згідно якої первісний виконавець - ПП "Аспект-Ойл" передає новому виконавцю - ПП "Ново-Ком" свої права та обов`язки по договору про надання послуг маркетингу від 01.07.2010 №9КА780, що укладений між первісним виконавцем та замовником.

61. ПАТ "Філіп Морріс Україна" здійснено оплату постачальнику згідно платіжного доручення №627586 від 24.03.2011 на суму 43004,04 грн., в т.ч. ПДВ 7167,34 грн., у підтвердження надання послуг позивач надав акти послуг, фотографії, на яких зафіксовано зовнішній вигляд пунктів торгівлі з розміщенням обладнання та комунікаційними матеріалами позивача, а також дані оціночних візитів.

62. Перевіркою також встановлені взаємовідносини ПАТ "Філіп Морріс Україна" з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕЕІСІ", між якими укладено договір № S 08-010, предметом якого є організація спеціальних виставкових заходів.

63. На виконання умов договору та додатків до нього № 78-82 позивачем надано суду: акти здачі-прийняття робіт на організацію спеціального виставкового заходу сигарет CHESTERFIELD, платіжні доручення № 653491 від 14.06.2011 р. на суму 1145538 грн., № 656909 від 23.06.2011 року на суму 371669,76 грн, податкові накладні, довідку з банку про перерахування коштів для ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", відео-докази, що мають свідчити про фактичне проведення спеціальних виставкових заходів, накази позивача про організацію виставкових заходів, бріфи на розробку ідеї заходів, договори та акти позивача, складені сумісно з ДП "ТАЛАН КОММУНІКЕЙПІНС", яке також разом з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" надавало послуги в ході спільних виставкових заходів продукції позивача.

64. Також, перевіркою встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ "Спіра", а саме: 25.06.2009 року ПАТ "Філіп Морріс Україна" придбано у ТОВ "Спіра" ремонтний комплект, на підставі чого виписано податкову накладну №127 на суму 3849,12 грн., в т.ч. ПДВ 641,52 грн.

65. Вказаний ремкомплект був придбаний для ремонту обладнання з виробництва фільтрів (сигаретних) типу МиШ (Наипі), які безпосередньо використовуються у виробництві продукції позивача (тютюнових виробів).

66. Окрім зазначеного судами встановлено, що ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" обслуговував та надавав підтримку під час проведення рекламних заходів позивача під час заходів, які проходили: 10 червня 2011 року у клубі "Тайм-аут", місто Донецьк; 12 червня 2011 року у клубі "Sullivian Room", місто Київ; 15 червня 2011 року у клубі "LETO Project", місто Запоріжжя; 16 червня 2011 року у клубі "Picasso", місто Донецьк та клубі "Тайм-аут", місто Дніпро; 23 червня 2011 року на пляжі Аркадія та клубі "Western", місто Одеса, а також у клубі "Корова", місто Харків; 24 червня 2011 року у клубі "Sullivian Room", місто Київ та клубі " Liverpool Live Music Ваг", місто Донецьк; 25 червня 2011 року у клубі "Галактика", місто Харків; 26 червня 2011 року у клубі "Liverpool Live Music Ваг", місто Донецьк; з 16 липня по 21 серпня 2011 року на фестивалі "Казантигі", АР Крим, село Полівка; з 15 вересня 2011 по 18 вересня 2011 на фестивалі "Коктебель Джаз фест", АР Крим, смт. Коктебель.

67. Забезпечення виставкових заходів в зазначених закладах підтверджується наданими позивачем численними первинними документами.

68. Найбільш масштабними заходами, що адміністрував ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", були фестивалі "Джаз Коктебель" та "Казантип" у 2011 році, де позивач рекламував свої бренди сигарет "CHESTERFIELD" та " MALBORO".

69. Для проведення рекламних та маркетингових заходів позивачем були затверджені накази (а.с. 240-245 том 9). Крім того, був розроблений Бриф, де була визначена основна ідея та план проведення заходів (а.с. 210-240 том 9). Суть послуг, які надавалися ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", зводилася до спорудження та монтажу під час фестивалів спеціальних сцен/тентів під назвами Z-STAGE ("Казантип") та ART-STAGE ("Джаз Коктебель") та декорацій/дизайну до них. Після завершення виставкового заходу ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" надало відеозвіт для позивача (а.с. 250 том 2).

70. Спірні послуги, отримані від ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" під час фестивалів, були не єдиними, а гармонійно поєднувались з послугами, отриманими від ДП "Талан Коммунікейшн" (а.с. 245-251 том 9) у відповідності до п. 2.4 договору з ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", який надавав послуги персоналу, що брав участь в заходах та був одягнений у форму позивача, роздавав призи, заохочував споживачів до участі в акціях тощо.

71. На підтвердження надання послуг ДП "Талан Коммунікейшн" був підписаний акт надання послуг № 531 від 17.10.2011 (а. с. 1 том 10).

72. Для проведення узгоджених рекламних та маркетингових заходів на різноманітних фестивалях та розважальних закладах, позивач орендував, а також безпосередньо купував маркетингове та рекламне обладнання у ТОВ " Джаст-Промо".

73. Операція, яка на думку відповідача не відбулась, стосувалась поставки системи голографічного зображення Дрімок у кількості 10 штук (видаткова накладна, прибутковий ордер, платіжне доручення та рахунок-фактура знаходяться в матеріалах справи).

74. Замовлена у ТОВ "Джаст-Промо" голографічна система використовувалась в рекламних цілях в нічних клубах: "Форсаж", місто Київ; "Опера", місто Днепр; "Занзібар", місто Львів; "Болеро", місто Харків; "Метро", місто Львів.

75. Інші операції, що викликали сумнів у відповідача стосуються надання послуг ТОВ "Джаст- Промо" щодо оренди, розробки та налаштування обладнання для проведення виставкових заходів сигарет MARLBORO у місті Києві та Одесі в період з 21 лютого по 7 березня. Зокрема, такі заходи проводились у тому числі і у торгівельному центрі Караван у місті Києві.

76. Вказаний захід супроводжувався наступними первинними та додатковими документами: наказ позивача про організацію та проведення спеціальних виставкових заходів (а.с. 10-12 том 10), додатком № 6 до договору з ТОВ "Джаст-Промо", актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000001 від 26.02.2011 та № ОУ-0000002 від 07.03.2011, платіжними дорученнями, внутрішніми платежами та рахунками фактурами, а також фото з проведеного івенту з торгівельного центру Караван.

77. Щороку проводить численні рекламні акції, які у тому числі супроводжуються проведенням інтерактивів (комунікацій в ігровій формі) з потенційними кінцевими споживачами працівниками позивача, які повинні бути одягненні в спеціальний одяг, що привертає увагу та беззаперечно асоціюється з відповідною ТМ тютюнових виробів позивача, щодо якого проводяться такі рекламні заходи.

78. Необхідний спеціальний одяг протягом 2010 та 2011 років замовлявся у контрагента ФОП ОСОБА_2, (а саме: піджаки, штани, шарфи, джемпери, футболки, сумки, пальта, кепки, спідниці, шапки, сукні).

79. Перед замовленням одягу, позивач розробляв бриф для кожної колекції спеціального одягу. Один із брифів 2011 року для Chesterfield, (а.с. 42 - 45, том 10), в якому наведені зразки (ілюстрації) фінального зовнішнього вигляду замовленого одягу .

80. Для видачі одягу безпосередньо працівникам, що проводили рекламні заходи, також оформлялись вимоги на переміщення матеріалів (копії вимог розміщені на а.с. 59 - 66 тому 3 матеріалів справи).

81. Між позивачем та ФОП ОСОБА_2 були укладені й інші первинні та непервинні документи, що підтверджують реальність наданих послуг, зокрема: накладні, податкові накладні, рахунки-фактури та платіжні доручення.

82. Суди встановили, що позивач замовляв роздатковий матеріал у ТОВ "Аксілайн", що у подальшому безкоштовно роздавався кінцевому споживачу.

83. Позивач у 1 та 2 кварталах 2011 року позивач замовляв у ТОВ "Аксілайн" роздаткові матеріали для роздачі його у подальшому у якості призів, а також безкоштовно з метою рекламування тієї чи іншої торгівельної марки тютюнових виробів позивача кінцевому споживачу.

84. Як і для інших рекламних активностей, щорічно позивач затверджував Бриф щодо необхідності замовлення роздаткових матеріалів з брендовим логотипом ТМ тютюнового виробу, які використовувались як під час рекламних акцій у продовж року, так і розробляються та надаються споживачеві під час проведення фестивалів, таких як "Джаз Коктебель", "Казантип" та інші заходи.

85. Позивач замовив необхідні товари у ТОВ "Аксілайн" зокрема, флеш-диски, сумки, пивні бокали, термоси, попільнички тощо. На підставі видаткових накладних ТОВ "Аксілайн" поставляв товари позивачу, які у подальшому обліковувались на складах позивача на підставі прибуткових ордерів.

86. Суди попередніх інстанцій зазначають, що у матеріалах справи наявні й інші первинні та непервинні документи, що підтверджують факт поставки товару, а саме: податкові накладні, платіжні доручення, рахунки фактури.

87. Позивач оподаткував такі операції ПДВ, що підтверджується бухгалтерською довідкою, податковими накладними та податковими деклараціями з ПДВ та деклараціями з податку на прибуток.

88. Протягом 2009 - 2011 років позивач замовляв маркетингові послуги, які полягали у розміщенні обладнання позивача та тютюнових виробів на вітринах роздрібних торгівельних точок, зокрема: ПП "Аркадос" у першому кварталі 2010 року розміщувало узгоджений асортимент тютюнових виробів в пунктах торгівлі на 227 автозаправних станціях компанії Лукойл по всій території України; ТОВ "Агро-Інвест" у 3 та 4 кварталах 2009 року, 1 - 3 кварталах 2010 року розміщувало фірмове обладнання разом із тютюновими виробами в 20 кіосках міста Дніпра; ПП "Ново-ком"у 4 кварталі 2010 року (у 241 пунктах торгівлі) та 1 кварталі 2011 року (у 238 пунктах торгівлі) розміщувало узгоджений асортимент тютюнових виробів згідно додатка до договору на автозаправних станціях компанії Лукойл по всій території України.

89. З метою контролю надання послуг у повному обсязі контрагентами, представники позивача проводили регулярні перевірки розміщення обладнання та тютюнових виробів на торгівельних точках. За результатами проведення вказаних перевірок заповнювались форми відповідності.

90. На підставі форм відповідності, які встановлювали виконання замовлених послуг на момент перевірки за шкалою від 0 до 100%, складались акти виконаних робіт за звітний період і щоквартально.

91. Ціна формувалась в залежності від об`єму виконання узгоджених умов на момент проведення ревізій, та фіксувалась в актах виконаних робіт щодо кожної торгівельної точки окремо.

92. У ТОВ "Спіра" позивач придбав ремонтний комплект (ремкомплект) з форсункою. У матеріалах справи містяться первинні документи, що підтверджують придбання ремонтного комплекту позивачем у 2009 році, а саме: копія видаткової накладної від 25.06.2009 № РН-000017, копія прибуткового ордеру № 5000312947 від 07.01.2009, копія платіжного доручення, копія рахунку фактури № СФ-0000398 від 24.06.2009 та копія податковою накладною № 127 від 25.06.2011.

93. За наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з вказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів/послуг подальший рух та використання у власній господарській діяльності.

94. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

95. Судами не здійснено аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

96. Суди обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

97. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

98. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо не підтвердження реальності проведених господарських операцій у зв`язку з неможливістю здійснення господарської діяльності контрагентами позивача; не дослідили питання відсутності технічної можливості контрагентів виконати спірні операції з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів та з урахуванням задекларованих обсягів проведених господарських операцій спірними контрагентами.

99. Суди не врахували доводи відповідача, що по укладеним договорам ПАТ "Філіп Морріс Україна" з надання послуг по розміщенню комунікаційних матеріалів в пунктах продажу тютюнових виробів з ПП "Аркадос", ТОВ "Агро-Інвест", ТОВ "Джайст Промо", ПП "Ново-Ком", ФОП ОСОБА_2 у контрагентів відсутні основні фонди, трудові ресурси.

100. По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та з ТОВ "Аксілайн" суди не надали оцінку доводам про те, що до перевірки та до матеріалів судової справи не надано документів складського обліку, документів на перевезення продукції та документів, що засвідчують фактичне використання придбаних зразків одягу при здійсненні господарської діяльності.

101. Окрім цього, відповідач вказує, що надані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не підтверджують, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримані від указаних у первинних документах контрагентів.

102. Щодо посилань відповідача на наявні кримінальні провадження відносно контрагентів позивача колегія суддів зазначає, що таким доводам повинна бути надана оцінка у сукупності із іншими обставинами справи, зокрема, поясненням директора ТОВ "Спіра" ОСОБА_9 щодо непричетності його до ведення господарської діяльності цього товариства; щодо порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2 по факту фіктивного підприємництва як таке, що створене з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України; щодо наявності вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 у справі №0417/1-298/2011, яким встановлено, що у жовтні 2009 року ТОВ "Агро-Інвест" було придбане з метою здійснення фіктивного підприємництва шляхом надання незаконних фінансових послуг з конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівкову.

103. Також відповідач звертає увагу, що судами не досліджено питання дотримання позивачем вимог Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 (567-2003-п) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення № 567).

104. Суди першої та апеляційної інстанцій лише процитували норму абзацу п`ятого пункту 27 Положення №567, однак не врахували, що позивач не надав доказів дотримання вимог нормативного законодавства при списанні та утилізації саме пошкоджених марок акцизного збору.

105. Суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

106. Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи касаційний перегляд цієї справи Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 констатував неповне з`ясування судами обставин справи, звернувши при цьому увагу на необхідність встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій, перевірити фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим, дослідити технічну можливість ТОВ "Укрнадраресурси", ПП "Аркадос", ТОВ "Агро-Інвест", ПП "Ново-Ком", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Аксілайн", ТОВ "Джаст Промо", ТОВ "Небо Івентс Едженсі", ТОВ "Спіра" виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Верховний Суд звертав увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили обставини щодо дотримання порядку списання та утилізації пошкоджених марок акцизного збору або вчинення будь-яких активних дій з метою дотримання нормативних положень.

107. Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

108. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

109. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

110. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

111. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 244 КАС України під час ухваленя рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

112. Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

113. У процесі нового розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані зазначені висновки та мотиви прийняття рішення Верховним Судом від 19.02.2021. На вказані недоліки відповідач звертає увагу у касаційній скарзі.

114. Оскільки суди не виконали вказівки постанови Верховного Суду від 19.02.2021 та не встановили обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення справи, які були підставами направлення цієї справи на новий судовий розгляд, то у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

115. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

116. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

117. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

118. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.