Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді Б.М.Грека,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008р.

у справі №2/417

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого

підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку

3-ті особи 1) відділ відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії

Приватбанку,

2) Відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський"

про зобов'язання відповідача 1 передати із незаконного володіння 596316

простих іменних акцій позивачеві та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати 596316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" на ОСОБА_1., оформити передавальне розпорядження та видати на 596316 простих акцій сертифікат на ім'я ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 (довіреність від 19.12.06),

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від 3-тьої особи 1: не з'явився,

від 3-тьої особи 2: ОСОБА_4. (довіреність від 15.04.08),

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 і просив суд зобов'язати останнього передати із незаконного володіння 596 316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" та зобов'язати відокремлений підрозділ реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" зареєструвати 596 316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" на ОСОБА_1, оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них сертифікат на ім'я ОСОБА_1

Позов обґрунтований правом власності позивача на вказані акції, які вибули з володіння не з його волі. Тому позивач вважає, що з огляду на ч.1 ст. 388 ЦК України, захист його права необхідно здійснити шляхом подання віндикаційного позову до набувача його майна -596 316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський". Оскільки в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський" власником акцій зареєстрований ОСОБА_2, то він є відповідачем у даній справі, і саме він повинен повернути належні позивачу спірні акції.

Перший відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що він є добросовісним набувачем спірних акцій, їх власником, що підтверджується наявністю сертифікату, який засвідчує майнові права відповідача, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю: зобов'язано першого відповідача передати позивачу із незаконного володіння 596 316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" негайно; зобов'язано ЗАТ "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський" та перереєструвати 596 316 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них сертифікат негайно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (головуючий, суддя Кузнецова І.Л., судді Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання першого відповідача передати позивачу із незаконного володіння 335 300 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" та в частині зобов'язання ЗАТ "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський" та перереєструвати з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 335 300 простих іменних акцій, оформити відповідне розпорядження та видати на них сертифікат. В цій частині позову відмовлено. В частині зобов'язання першого відповідача передати позивачу із незаконного володіння 261 016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" та в частині зобов'язання ЗАТ "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський" та перереєструвати з першого відповідача на позивача 261 016 простих іменних акцій, оформити відповідне розпорядження та видати на них сертифікат -рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач набув право власності на спірні акції за рішенням суду, але в нього виникли перешкоди у реалізації корпоративних прав, оскільки його акції були перепродані поза межами його волі.

У п.1.7 Рекомендацій №04-5/14 (v5_14600-07) від 28.12.2007р. Президія ВГСУ наголосила, що особа вважається акціонером з моменту набуття нею права власності на акції, а не з моменту реєстрації їх в реєстрі власників іменних цінних паперів.

Правочини вчинені стосовно акцій після набуття чинності цим рішенням іншими особами (кількаразовий перепродаж акцій) мають вади суб'єктного складу, проте відносно них діє презумпція добросовісності правочину (ст. 204 ЦК України) і набувач (відповідач) стає їх власником на підставі ст. 330 ЦК України.

В цьому випадку право власності у добросовісного набувача виникло не на підставі правочину, а внаслідок прямої вказівки закону щодо цього і факту наявності у нього акцій, переданих йому особою -не власником.

Власник майна має право вимагати його від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє ним незаконно (недобросовісного набувача) -ч.1 ст. 390 ЦК України. Цим законодавець захищає цивільний оборот.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційна інстанція керувалась вказаними принципами цивільного права. Отже підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргуОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №2/417 - без змін.