40/15-06 Про визнання договору купівлі-продажу квартир дійсним та визнання права власності на квартири - 23.09.2008 Прийняття

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. 05.01.2006 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року, який укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та Виробничо-комерційною фірмою ТОВ "УкрінвестСтрой", дійсним та визнати право власності на 20 квартир загальною площею 1609 кв. м., розташованих за адресою: ХАДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2006 року порушено провадження у справі №40/15-06 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 . до Виробничо-комерційної фірми ТОВ "УкрінвестСтрой" про визнання договору дійсним, визнання права власності та призначено судове засідання на 10.01.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2006 року у справі №40/15-06 позовні вимоги задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 30.11.2005 року, укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та Виробничо-комерційною фірмою ТОВ "УкрінвестСтрой" в особі ліквідатора в простій письмовій формі дійсним та визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 . право власності на оспорюване майно, на виконання вказаного рішення 23.01.2006 року видано відповідний наказ суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Виробничо-комерційна фірма ТОВ "УкрінвестСтрой" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.01.2006 року про порушення провадження у справі №40/15-06 та призначення справи до розгляду на 10.01.2006 року на 14:30 була направлена сторонам лише 06.01.2006 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотньому аркуші ухвали.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Вищого господарського суду України від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 № 64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, Виробничо-комерційна фірма ТОВ "УкрінвестСтрой" отримало ухвалу від 05.01.2006 року лише 12.01.2006 року.

22.12.2004 року господарським судом Харківської області у справі №Б-24/115-04 Виробничо-комерційну фірму ТОВ "УкрінвестСтрой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №Б-24/115-04.

Ухвалою господарським судом Харківської області від 10.11.2005 року у справі №Б-24/115-04 звільнено від обов'язків ліквідатора боржника Виробничої - комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" арбітражного керуючого Ткачова Олександра Григоровича; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драліна А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Ткачова О.Г. передати новому ліквідатору всю документацію підприємства банкрута; зобов'язано нового ліквідатора продовжити ліквідаційну процедуру, виконати всі відповідні дії та представити по закінчені ліквідаційної процедури звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР (475/97-ВР) ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу було розглянуто за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, яке відбулось 10.01.2006 року та на якому постановлено оскаржуване рішення.

Слід також зазначити, що той факт, що позов подано 05.01.2006 року, а рішення постановлено 10.01.2006 року свідчить про порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) та дають підставу вважати несправедливою процедуру його прийняття.

Невмотивовано обмежений час, протягом якого суд розглянув справу, і фактична складність спору, свідчать, що сторонам (відповідачу) не було забезпечено реальної можливості для здійснення прав передбачених ст. 22 ГПК України. За таких обставин не можна визнати, що сторони перебували у рівних правах і умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і у доведенні їх переконливості.

Отже, рішення суду постановлено без дотримання вимог ст. 129 Конституції України і не може бути залишеним у силі внаслідок несправедливої процедури його прийняття.

Відповідно до ст. - 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення господарського суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - - 111-10 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми ТОВ "УкрінвестСтрой" на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2006 року у справі № 40/15-06 задовольнити частково.