Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С.,

за участю представників сторін: позивача –Гаєвського С. М. дов. від 01.09.2008 року, Трояна О. В. дов. від 01.09.2008 року, відповідача –Тараби Н. В. дов. від 27.08.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про стягнення коштів,

У березні 2008 року ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення збитків до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

У позовній заяві зазначив, що він є новим кредитором відповідача за договорами № 4 від 25 жовтня 2006 року та № 341/17-07 від 21 травня 2007 року про відступлення права грошової вимоги від ПП "Промтех Сіті".

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами з попередніми кредиторами, просив стягнути з ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" збитки на загальну суму 9625812 гривень 11 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 травня 2008 року з метою забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти відповідача на рахунках у банках у межах суми позову.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15 травня 2008 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року рішення та ухвала господарського суду м. Києва залишені без зміни.

У касаційній скарзі ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст. 241, 519 ЦК України та порушення ст.ст. 4-3 і 43 ГПК України.

Вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази у справі і прийшли до помилкового висновку щодо доведеності факту поставки металопродукції та існування грошового боргу у вказаній сумі.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Судами встановлено, що 10 жовтня 2006 року між ПП "Промтех-Сіті" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" був укладений договір поставки № 10/10-М, за яким ПП "Промтех-Сіті" зобов’язалося передати у власність відповідача металопродукцію (товар) відповідно до специфікації, а відповідач – прийняти товар та своєчасно його оплатити на умовах договору.

Сторони за договором домовилися щодо поставки арматури А - !!! ст 35 ГС на загальну суму 1500000 гривень.

На виконання умов договору за актом приймання –передачі ПП "Промтех-Сіті" передало відповідачу товар на загальну суму 1500000 гривень.

25 жовтня 2006 року за договором № 4 ПП "Промтех-Сіті" передало право вимоги оплати товару за вищевказаним договором поставки ПП "Проміндастріал ЛТД".

У той же день, 25 жовтня 2006 року, між ПП "Проміндастріал ЛТД" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 10/10-М від 10 жовтня 2006 року, в якій сторони погодили, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 4 від 25 жовтня 2006 року ПП "Проміндастріал ЛТД" є контрагентом за договором №10/10-М від 10 жовтня 2006 року.

Згідно цієї додаткової угоди № 1 її сторони визнали правову природу боргу за одержану арматуру товарним кредитом і домовились про відстрочку грошового платежу з виплатою процентів за користування цими коштами в розмірі 2,7 % за кожний день відстрочення платежу, які нараховуються за період з 1 лютого 2007 року по день погашення грошового боргу.

Відповідно до акту № 1 нарахування відсотків за товарний кредит від 28 лютого 2007 року, підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити ПП "Проміндастріал ЛТД" 1134000 гривень відсотків за лютий 2007 року.

У подальшому, додатковою угодою № 3 від 1 березня 2007 року, ПП "Проміндастріал ЛТД" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" зменшили проценти за грошовим боргом до 2,4 % за кожен день користування запозиченими коштами з їх виплатою протягом 30 банківських днів з моменту оплати суми боргу за товар та підписання акту нарахування відсотків.

Відповідно до акту № 2, підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити ПП "Проміндастріал ЛТД" 1116000 гривень відсотків за березень 2007 року.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково і перерахував ПП "Проміндастріал ЛТД" 540000 гривень.

21 травня 2007 року між ПП "Проміндастріал ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" був укладений договір про відступлення права вимоги № 341/17-07, за яким ПП "Проміндастріал ЛТД" передало, а позивач прийняв на себе право вимоги і став кредитором за договором № 10/10-М від 10 жовтня 2006 року, укладеним між ПП "Проміндастріал ЛТД" та відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання перед новим кредитором виконав частково і перерахував 184026 гривень.

Перевіривши розрахунок ціни позову, суди встановили, що станом на момент вирішення справи він підтверджений доказами і складає 775974 гривні основного боргу, 8589568 гривень відсотків за користування запозиченими коштами, 106626 гривень 36 коп. пені і 153642 гривні 85 коп. втрати коштів від інфляції.

За таких обставин суди попередніх інстанцій повністю перевірили доводи сторін, у тому числі щодо повноважності представників сторін на укладення спірних угод з додатками, вирішили всі заявлені клопотання, прийшли до обгрунтованого висновку щодо схвалення відповідачем всіх вказаних правочинів своїми діями і виникнення у нього зобов’язань на підставі цих правочинів, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 241 і 519 ЦК України, на які посилається заявник у касаційній скарзі, і обґрунтовано задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги, які стосуються дослідження і переоцінки доказів, суд касаційної інстанції не розглядає як такі, що виходять за межі його повноважень.

Що стосується ухвали місцевого суду про забезпечення позову, то дана ухвала постановлена з додержанням вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, містить мотиви щодо необхідності вжиття інституту забезпечення позову, заявлений і обраний захід забезпечення позову відповідають позовній вимозі.

Переглядаючи дану ухвалу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд виконав вимоги ст.ст. 99, 101, 103 і 105 ГПК України, прийшов до юридично обгрунтованого висновку про законність і обгрунтованість оскарженої ухвали і підставно залишив її без зміни.

За таких обставин оскаржені судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року –без зміни.