Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант"

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 29.05.08р.

від третьої особи не з'явилися

ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант" в листопаді 2006 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 233 акцій ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант" від 16.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1(відповідач 1) та ОСОБА_2(відповідач 2), також просив скасувати іменний сертифікат НОМЕР_1, виданий 17.08.2007 року Сумською філією ЗАТ КБ "ПриватБанк"(третя особа) на ім`я ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року у справі № 3/602-07 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу акцій від 16.08.2007 року відмовлено; в іншій частині позову провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 3/602-07 (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 3/602-07 та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.08.2007 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 6, відповідно до умов якого відповідач 1(продавець) зобов`язався передати у власність відповідачеві 2 (покупцеві)прості іменні акції ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант" у кількості 233 шт. загальна вартість яких становить 116,50 грн., а покупець -прийняти та оплатити їх, з урахуванням вчинення відповідної перереєстрації та інших дій.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до довідок реєстратора акцій від 03.05.2007 року та від 23.08.2007 року, сертифікату акцій від 17.08.2007 року гр. ОСОБА_1 на час укладання спірного договору була акціонером позивача, а гр. ОСОБА_2 набув відповідних прав акціонер позивача, з урахуванням фактів, встановлених рішенням місцевого господарського суду від 27.11.2007 року по справі № 9/587-07 та постановою апеляційної інстанції від 21.01.2008 року по тій же справі щодо правомірності придбання ОСОБА_2 акцій та набрання прав акціонера.

Судова колегія погоджується з твердженням суду попередньої інстанції, що нормами розділів 4 та 5 параграфу 1 гл. 8 ЦК України (435-15) та ст.ст. 80, 81 ГК України не передбачено можливості аналогії їх застосування, оскільки вони мають різну правову характеристику: ТОВ є засноване особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом і законом регулюється відчуження(переходу) саме таких часток, а АТ -товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості і законом регулюється саме їх(акцій) придбання (перехід на них прав).

Законодавством та Статутом позивача не передбачено спеціальних умов попереднього повідомлення та відмови інших акціонерів щодо придбання акцій та переважності прав одних перед іншими акціонерами пропорційно до кількості акцій АТ.

Суд попередньої інстанції підставно погодився з висновком місцевого господарського суду, що порядок застосування вимог ч. 3 ст. 81 ГК України щодо продажу акцій аналогічний порядку переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі ТОВ до іншої особи (тобто третьої особи, яка не є учасником товариства) повинен бути встановлений у Статуті ЗАТ для того, щоб такий чи подібний йому порядок міг застосовуватись у правовідносинах акціонерів вказаного ЗАТ. При цьому місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування іменного сертифікату № А 36 від 17.08.2007 року, оскільки останній було погашено реєстратором 04.01.2007 року.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7, 111-9 -- 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Завод будівельних розчинів "Гарант" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. по справі № 3/602-07 залишити без змін.