Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача -Луценко Т.В. (довіреність № 121 від 23.11.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 05-5-26/6723

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент"

до Головного комерційного управління Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про стягнення 12980,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного комерційного управління Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення з останнього 12980,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у справі № 05-5-26/6723 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала обґрунтована тим, що у позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" прийнято до провадження.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явилився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи дану норму, місцевий господарський суд визначив, що підставою для повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" є п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України – відсутність у позовній заяві повного найменування відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Отже, ідентифікаційний код є складовою повного найменування сторін.

А згідно Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення Господарським судом м. Києва позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необгрунтованим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у справі № 05-5-26/6723 скасувати.

Справу № 05-5-26/6723 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.